Кто как проверяет качество кнаалов внутри LAN ?

**skoltogyan** » 05 ноя 2009, 12:45

WS (XP)----ethernet--Switch--Router--switch--NW65

Как проверить, что вся дорога между станцией и сервером в хорошем состоянии
(именно не поставить диагноз кто именно из
карта сетвеая станции , драйвера этой карты, кабельное, порты свича и т.д.... , а суммарно оченит - дорого в хорошем или плохом качестве
)?

Кто как это проверяет, если проверяет ?

**Музалёв Николай** » 05 ноя 2009, 13:05

Вариант РАЗ - перекачка очень большого файла через FAR с контртолем величины пропускной способности кб/сек и сравнение этой величины с показанием утилитки производительности собственно дисковой подсистемы от Portlock'а (как часть в STOR Manager или отдельно TestDisk)

**Dimerson** » 05 ноя 2009, 15:31

В похожих случаях тестировал циклическим копированием туды-сюды большого файла

вариант для тестирования был

[NW CLIENT]-[LAN]-[CISCO IPSEC VPN] ----- INET ----- [CISCO IPSEC VPN]-[LAN]-[NW SERVER]

тестрировались скорость + непадучесть

Вариант ДВА программулина iperf
Вариант ТРИ perform3 от Novell

Всё гуглится на раз-два.

Музалёв Николай писал(а):Вариант РАЗ - перекачка очень большого файла через FAR с контртолем величины пропускной способности кб/сек

Я предпочитаю два потока одновременно - один туда, другой оттуда. Порой очень неожиданные получаются результаты...

**alexp_mac** » 11 ноя 2009, 18:59

Влад А.Сокол aka Akina писал(а):
Музалёв Николай писал(а):Вариант РАЗ - перекачка очень большого файла через FAR с контртолем величины пропускной способности кб/сек
Я предпочитаю два потока одновременно - один туда, другой оттуда. Порой очень неожиданные получаются результаты...

sh int gi 1/0/12 | inc err
0 input errors, 0 CRC, 0 frame, 0 overrun, 0 ignored
779306 packets output, 81091851 bytes, 0 underruns
0 output errors, 0 collisions, 0 interface resets
0 babbles, 0 late collision, 0 deferred

говорит обо всем

а вот ахтунг
sh int fa 0/7 | inc err
3021 input errors, 1621 CRC, 1395 frame, 0 overrun, 0 ignored
210845096 packets output, 1133520490 bytes, 0 underruns
0 output errors, 0 collisions, 2 interface resets
0 babbles, 0 late collision, 0 deferred

**Сергей.М.** » 12 ноя 2009, 07:55

alexp_mac писал(а):
Влад А.Сокол aka Akina писал(а):
Музалёв Николай писал(а):Вариант РАЗ - перекачка очень большого файла через FAR с контртолем величины пропускной способности кб/сек
Я предпочитаю два потока одновременно - один туда, другой оттуда. Порой очень неожиданные получаются результаты...

sh int gi 1/0/12 | inc err
0 input errors, 0 CRC, 0 frame, 0 overrun, 0 ignored
779306 packets output, 81091851 bytes, 0 underruns
0 output errors, 0 collisions, 0 interface resets
0 babbles, 0 late collision, 0 deferred

говорит обо всем

а вот ахтунг
sh int fa 0/7 | inc err
3021 input errors, 1621 CRC, 1395 frame, 0 overrun, 0 ignored
210845096 packets output, 1133520490 bytes, 0 underruns
0 output errors, 0 collisions, 2 interface resets
0 babbles, 0 late collision, 0 deferred

Ахтунг в чем? И Вы как то странно данные представили. Кол-во входящих ошибок показали, а кол-во входящих пакетов нет, хотя кол-во исходящих пакетов Вами представлено. Если предположить, что кол-во входящих пакетов примерно такое же как и исходящих, т.е. порядка несколько сотен миллионов, то наличие 3000 ошибок это не ахтунг, а так, обычное состояние. А вот если у вас из 10000 пактов 3000 с ошибками, то тогда действительно - АХТУНГ!

И если уж показываем здесь вывод команды с оборудования Cisco, и у Сергея корпоративная сеть развернута на оборудовании данного вендора, то имеет смысл упомянуть об IP SLA, для тестирования каналов и сервисов. Но необходимо учитывать, что данная функция реализована только на оборудовании Cisco, т.е. приемной и ответной стороной является оборудование Cisco с поддержкой данной функции.

**Музалёв Николай** » 12 ноя 2009, 15:54

Я предпочитаю два потока одновременно - один туда, другой оттуда.

Эээ... потоки организуете с одной рабочей станции?
Или таки - с двух?

Конечно, с двух разных. Но совершенно по конфигу и софту одинаковых.

**alexp_mac** » 16 ноя 2009, 22:33

Сергей.М. писал(а):
alexp_mac писал(а):
Влад А.Сокол aka Akina писал(а):
Музалёв Николай писал(а):Вариант РАЗ - перекачка очень большого файла через FAR с контртолем величины пропускной способности кб/сек
Я предпочитаю два потока одновременно - один туда, другой оттуда. Порой очень неожиданные получаются результаты...

sh int gi 1/0/12 | inc err
0 input errors, 0 CRC, 0 frame, 0 overrun, 0 ignored
779306 packets output, 81091851 bytes, 0 underruns
0 output errors, 0 collisions, 0 interface resets
0 babbles, 0 late collision, 0 deferred

говорит обо всем

а вот ахтунг
sh int fa 0/7 | inc err
3021 input errors, 1621 CRC, 1395 frame, 0 overrun, 0 ignored
210845096 packets output, 1133520490 bytes, 0 underruns
0 output errors, 0 collisions, 2 interface resets
0 babbles, 0 late collision, 0 deferred

Ахтунг в чем? И Вы как то странно данные представили. Кол-во входящих ошибок показали, а кол-во входящих пакетов нет, хотя кол-во исходящих пакетов Вами представлено. Если предположить, что кол-во входящих пакетов примерно такое же как и исходящих, т.е. порядка несколько сотен миллионов, то наличие 3000 ошибок это не ахтунг, а так, обычное состояние. А вот если у вас из 10000 пактов 3000 с ошибками, то тогда действительно - АХТУНГ!

И если уж показываем здесь вывод команды с оборудования Cisco, и у Сергея корпоративная сеть развернута на оборудовании данного вендора, то имеет смысл упомянуть об IP SLA, для тестирования каналов и сервисов. Но необходимо учитывать, что данная функция реализована только на оборудовании Cisco, т.е. приемной и ответной стороной является оборудование Cisco с поддержкой данной функции.

тут главное смысл, а засорять пост полным выводом я не буду. Также, я считаю, что тесты копированием файлов ни о чем не говорят, это лишь приблизительная картина, очень приблизительная. для тестирования кабеля есть соотв приборы (к сожалению они дорогие), а в остальном картину можно увидеть на портах коммутаторов-маршрутизаторов. Если нет нормального оборудования, то тогда видимо iperf только остается....

**Музалёв Николай** » 17 ноя 2009, 14:13

для тестирования кабеля есть соотв приборы

Вообщето вопрос предполагался "проверить реальную пропускную способность ВСЕГО тракта" , а не КАЧЕСТВО кабеля "от-розетки-до-розетки". Разница очевидна?

И лучшего средства, чем предложено выше, предложено быть не может.
Др. дело , что в рамках этого вопроса ( "реальный транзит" ) можно было бы проводить ДВА эксп.: с большим файлом и с кучей мелких.

И по совокупности полученных данных делать выводы и если появится желание - "крутить" настройки: set'ы на сервере, пакеты на картах и свичах, дуплексы, реестры на станциях и тд..

**alexp_mac** » 18 ноя 2009, 23:04

Музалёв Николай писал(а):
для тестирования кабеля есть соотв приборы

Вообщето вопрос предполагался "проверить реальную пропускную способность ВСЕГО тракта" , а не КАЧЕСТВО кабеля "от-розетки-до-розетки". Разница очевидна?

И лучшего средства, чем предложено выше, предложено быть не может.
Др. дело , что в рамках этого вопроса ( "реальный транзит" ) можно было бы проводить ДВА эксп.: с большим файлом и с кучей мелких.

И по совокупности полученных данных делать выводы и если появится желание - "крутить" настройки: set'ы на сервере, пакеты на картах и свичах, дуплексы, реестры на станциях и тд..

Мне очевидно, что это тоже самое, что и измерять так называемую "скорость интернета", т.е. это бред. Что будет являться результатом измерений? Размер в попугаях? А тест тока-точка через сеть, (зная что медные кабели исправны) дает реальные цифры пропускной способности Вашей сети.

**Музалёв Николай** » 19 ноя 2009, 16:22

а засорять пост полным выводом я не буду

Ну, раз уж вы не стесняетесь развешивать ярлыки, то не постесняйтесь и со своей точкой зрения - изложите её последовательно, полно, аргументированно...

**Андрей Тр. aka RH** » 19 ноя 2009, 16:31

alexp_mac писал(а):А тест тока-точка через сеть, (зная что медные кабели исправны) дает реальные цифры пропускной способности Вашей сети.

А не медные Вы будете тестировать другими, ещё более дорогими приборами ? к примеру, оптику, или wi-fi на клиентах ? А если у вас посередине аггрегированные линки, Вы будете умножать на 2 ( на 3, .. на X ) ?

Кстати, для измерения "скорости Интернета" есть немало сайтов. Я даже сам недавно мерял - у меня он беспроводной и стало интересно, соответствует ли "скорость Интернета" заявленной провайдером.

**alexp_mac** » 19 ноя 2009, 17:51

Андрей Тр. aka RH писал(а):
alexp_mac писал(а):А тест тока-точка через сеть, (зная что медные кабели исправны) дает реальные цифры пропускной способности Вашей сети.

А не медные Вы будете тестировать другими, ещё более дорогими приборами ? к примеру, оптику, или wi-fi на клиентах ? А если у вас посередине аггрегированные линки, Вы будете умножать на 2 ( на 3, .. на X ) ?

Кстати, для измерения "скорости Интернета" есть немало сайтов. Я даже сам недавно мерял - у меня он беспроводной и стало интересно, соответствует ли "скорость Интернета" заявленной провайдером.

Если порту нет ошибок зачем тестировать media? Надо оптику потестить - не вопрос, позвоню в соседний отдел, прийдет дядя с рефлектометром измерение сделает и пришлет паспорт на линию.

Есть принципиально разные задачи:
-измерение пропускной способности сети (точка точка)
-измерение производительности серверов (в попугаях)
-поиск проблемных мест в сети

а у вас на все один ответ, типа ща мы по фтп с сервера файл сольем и будет параметр в попугаях.

Какие у вас есть критерии производительности серверов?

Кто как проверяет качество кнаалов внутри LAN ?

Кто как проверяет качество кнаалов внутри LAN ?

Кто сейчас на конференции