Про поддержку SATA в чипсетах Интел...

Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):1. Если на карте написано, что она поддерживает гигабит - это именно поддержку гигабита и означает. Например, у меня есть серьезные опасения, что те же компексовые копеешные адаптеры под PCI-32 способны обеспечить нормальную производительность (хотя бы в силу ограниченной пропускной способности PCI-32).
2. Даже приличный адаптер вряд ли покажет производительность, намного отличающуюся от грамотно настроенной 100 Мбит карты без поддержки Jumbo-фреймов. Мне попадались документы, указывающие на то, что даже теоретически гигабит с отключенными Jumbo-фреймами, превосходит по показателям производительности стамегабитные адаптеры всего на 20%. Это связано с совместимостью со старыми стандартами Fast Ethernet

А вот где в нетвари включается поддержка Jumbo-фреймов - я не нашел

1. С адаптерами Intel 1000/МТ примерно то же самое. Данные получены именно с них. Кстати, из пяти купленных дестопных три уже сгорело . :lol:

2. Слонивьи фреймики поддерживаются согласно документации Intel начиная с 6.0sp3. Но тут встречный вопрос: а в совмещенной среде такое будет работать? (1000/100/10)

См 2

Просто кажешь драйверу адаптера jumbo=1 и все...

PavelKHTW писал(а): - И сотки в сервере вполне хватает для нормальной работы 200-300 пользователей, конечно если у них файлы не с фотошопа
Реально, 1Гбит карта, на PCI-X(сервер HP DL580) под Linux качал по сети(ftp) до 90Мбайт/сек. Коммутаторы 3-го уровня Сisco.

Фотошопа с его магией (с) у нас нет. Зато есть задача АРМ-бюджет, писанная в славных Чебоксарах. Оная задача, если не получит ответа от сервера немедленно (ну занят канал :lol:

) аварийно завершается и рушит несколько таблиц

Поэтому поступили как в анекдоте про совхоз:
-Посеяли 10 Га проса - и все мышь съела.
-В будущем году посеем 30 - пусть подавится.
PCI-X у нас тоже нет. Ровно как и коммутаторов 3-го уровня. Гигабитный сегмент висит на неуправляемом коммутаторе D-Link , образующем гибридную среду 1000/100/10. В описухе причем сказано, что его энджин теоритически пропустит только 800 Мбит/с У меня была и есть мысль сделать этот файловый сервер маршрутизатором 1000-100, но до перестановки DHCP боюсь, не скоро дело дойдет. Интересно, DNS тоже придется переносить, или DHCP способен делать записи в зонах даже на удаленных серверах :idea:

**rnd** » 28 окт 2006, 12:09

PavelKHTW писал(а):Реально, 1Гбит карта, на PCI-X(сервер HP DL580) под Linux качал по сети(ftp) до 90Мбайт/сек. Коммутаторы 3-го уровня Сisco.

Это ж какая там в этом 580 была дисковая полка? В то что такую скорость дисковой системы даст внутренний контроллер не поверю ни за что. Видел рекорд из 0-вого рейда на 7 дисках 14-дисковой полки в 60 мегабайт/сек. А 90... что это?
SATA-1 в хаф дуплекс дает 8 мегабайт/сек
SATA-1 в фулл дуплекс дает 10 мегабайт/сек
На гиге не удалось попробовать.
Нулевые массивы скази из 3 дисков делают по гигабиту 28 мегабайт, но потом падают до 20 - влияет кэш ОЗУ ОС на видимую скорость.

rnd писал(а):
PavelKHTW писал(а):Реально, 1Гбит карта, на PCI-X(сервер HP DL580) под Linux качал по сети(ftp) до 90Мбайт/сек. Коммутаторы 3-го уровня Сisco.
Это ж какая там в этом 580 была дисковая полка? В то что такую скорость дисковой системы даст внутренний контроллер не поверю ни за что. Видел рекорд из 0-вого рейда на 7 дисках 14-дисковой полки в 60 мегабайт/сек. А 90... что это?
SATA-1 в хаф дуплекс дает 8 мегабайт/сек
SATA-1 в фулл дуплекс дает 10 мегабайт/сек
На гиге не удалось попробовать.
Нулевые массивы скази из 3 дисков делают по гигабиту 28 мегабайт, но потом падают до 20 - влияет кэш ОЗУ ОС на видимую скорость.

Кгхм... Вообще, ежели посмотрим:

1. Пропускная способность интелевского гигабитного адаптера, если верить ссылке, вполне удовлетворительна и находится как раз в районе 90 Мбайт/с.
2. Пропускная способность дисков формата SCSI Ultra 320 - до 320 Мб/с.
3. Современные контроллеры RAID также вполне позволяют работать в режиме передачи до 320 Мб/с.

Отсюда - делаем вывод, что пропускная способность ограничивается сетевым оборудованием на всем тракте и при условии, что железо - нормальное и нормально настроено, вполне можно надеяться на 90 Мб/с. А сравнивать SATA и SCSI - мягко говоря, странно

Первый стандарт, насколько я помню, не очень любит нагрузку - потому дисковая подсистема и просаживается. Внутри же сервера (когда, например, копируем с одного тома на другой) - производительность может быть и больше.

У меня без особых извращений обычный desktop-class сервер спокойно отдает данные со скоростью в пределах 6-8,5 Мб/с. RAID 5 из пяти винтом SATA Seagate, сетевушка D-Link DGE-550T, воткнутая в PCI-33 и работающая в 100 Мбит режиме.

**rnd** » 28 окт 2006, 13:58

Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):2. Пропускная способность дисков формата SCSI Ultra 320 - до 320 Мб/с.
3. Современные контроллеры RAID также вполне позволяют работать в режиме передачи до 320 Мб/с.

Отсюда - делаем вывод, что пропускная способность ограничивается сетевым оборудованием на всем тракте и при условии, что железо - нормальное и нормально настроено, вполне можно надеяться на 90 Мб/с.

Вот тут не надо путать мегаБИТы в секунду и мегаБАЙТы в секунду. там речь шла о 90 мегабайт в секунду по самым скромным подсчетам это 720 мегабит в секунду. Ну и что там насчет 320-го контроллера? Для параллель скази - 320 это физический предел.
Плюс к этому в вашей же ссылке тест xxcopy показал максимум 83 мегабайта а минимум на реалтеке 47.
Просто иногда путаница с сокращениями байтов и битов в секунду. (и тот и тот mb/s).

**rnd** » 28 окт 2006, 14:13

Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):У меня без особых извращений обычный desktop-class сервер спокойно отдает данные со скоростью в пределах 6-8,5 Мб/с. RAID 5 из пяти винтом SATA Seagate, сетевушка D-Link DGE-550T, воткнутая в PCI-33 и работающая в 100 Мбит режиме.

То что 5 рейд самый медленный это я понимаю, но вот что это за контроллер больше чем на 4 порта? Хотя может и есть такие. Года 2 назад сделал себе 5-й рэйд из 4 портового для хранения образов CD DVD. И то получилось что он стоил 1 килобакс. половина - контроллер с памятью, половина диски.

**rnd** » 28 окт 2006, 14:25

Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):А сравнивать SATA и SCSI - мягко говоря, странно Первый стандарт, насколько я помню, не очень любит нагрузку - потому дисковая подсистема и просаживается. Внутри же сервера (когда, например, копируем с одного тома на другой) - производительность может быть и больше.

Что странно-то? У меня в головной конторе файловые сервера 4 года стоят на 160 скази. Сейчас для мелких отделений делаю сервера на десктопном железе. 160 скази дает 5-6 мегабайт в секунду, а SATA - 8-10. Учитывая цену сата - софт зеркало легко спасает от высыпания, к тому же у всех дисковых брендов уже есть САТА "расчитанные на сервер" (якобы более надежные). Только и остается что сравнивать САТА и SCSI. Вот скорей бы сериал скази прикупить, там по стандарту можно сата диски в те же интерфейсы подтыкать. На скази в рэйд класть то что для скорости а на САТА бэкапы всякие и все с одним интерфейсом. Это вам не флэш карты памяти в фотоаппаратах.

**Сергей Дубров** » 28 окт 2006, 18:13

rnd писал(а):
Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):2. Пропускная способность дисков формата SCSI Ultra 320 - до 320 Мб/с.
3. Современные контроллеры RAID также вполне позволяют работать в режиме передачи до 320 Мб/с.

Отсюда - делаем вывод, что пропускная способность ограничивается сетевым оборудованием на всем тракте и при условии, что железо - нормальное и нормально настроено, вполне можно надеяться на 90 Мб/с.
Вот тут не надо путать мегаБИТы в секунду и мегаБАЙТы в секунду.

Совершенно верно. Вы вот перепутали...

rnd писал(а):[там речь шла о 90 мегабайт в секунду по самым скромным подсчетам это 720 мегабит в секунду. Ну и что там насчет 320-го контроллера? Для параллель скази - 320 это физический предел.

Да, предел. И этот предел для SCSI - 320 МЕГАБАЙТ в СЕКУНДУ. Вы сами и перепутали байты/сек c бит/сек. Т.е., Иван был прав - скорость ограничивается сетью в данном случае.

**Сергей Дубров** » 28 окт 2006, 18:15

rnd писал(а):То что 5 рейд самый медленный это я понимаю, но вот что это за контроллер больше чем на 4 порта? Хотя может и есть такие.

Есть SATA RAID на 6-, 8-, 12-, 16- дисков.

**Сергей Дубров** » 28 окт 2006, 18:21

rnd писал(а):Что странно-то? У меня в головной конторе файловые сервера 4 года стоят на 160 скази. Сейчас для мелких отделений делаю сервера на десктопном железе. 160 скази дает 5-6 мегабайт в секунду,

У вас какой-то негодный "160 скази". У меня RAID5-массив на интеловском SRCU32 (двухканальный SCSI 160 Mb/sec) выдаёт на линейном чтении (портлоковский disktest) до 72 (семидесяти двух) мегабайт в секунду.

rnd писал(а):к тому же у всех дисковых брендов уже есть САТА "расчитанные на сервер" (якобы более надежные).

Реально из свободно доступных - только Рапторы от WD. С ценой практически равной сказёвому диску. Решения SATA для RAID от HP (которая сама диски не делает, а тьюнит и доводит до ума) - то же самое - цены на диски в разы больше, чем в обычной компьютерной лавке.

**Павел Гарбар** » 29 окт 2006, 21:00

Если речь изначально шла о дисках, то и мерять надо скорость ДИСКОВОЙ подсистемы (как раз Сергей Дубров о disktest'е и сказал). После того, как разобрались с дисками, меряем сеть кроссовым кабелем машина-в-машину без каких-либо коммутаторов. При этом делаем поправку на то, какая ось и сетевуха стоят в раб. станции и сколько в ней памяти, чтоб данные попали в ОЗУ, а не на ее жесткий диск (может это он всю малину и портит).
Могу сказать, что disktest на линейном чтении родными драйверами от NW 6.5 разных SP на Интеловых десктопных SATA-чипсетах с Seagat'ами 80-200 ГБ показывает 50-60 Мбайт/с на внешних дорожках (это самые быстрые).

**shubert** » 01 ноя 2006, 14:26

Hi!

Народ, никто не пробовал использовать последний драйвер венгра v. 4.28 (ideata.ham - 104109 - 06.06.06 04:28 ) с Интелловскими чипсетами ICH7(R) и ICH8(R) ?

А то уж очень заманчиво для серверов начального уровня выглядит, например, такая мать:

M/B ASUSTeK P5MT-C/SATA (RTL) Socket775 <iE7230> SVGA+2xGbLAN SATA RAID U100 ATX 4DDR-II <PC>
Интегрированный RAID-контроллер встроен в чипсет, возможно построение RAID массивов уровней 0, 1, 0+1, 5 из 4 Serial ATA устройств

На http://www.huweb.hu/maques/nwudma.htm об этом упоминаний нет, но внутри ideata.ham (104109 - 06.06.06 04:28 ) присутствуют строки о ICH7 и ICH8...

И документация внутри архива старая (SUPPCTRS.TXT для версии 4.19 2004 November 13 )...

Help!

**rnd** » 09 ноя 2006, 16:05

shubert писал(а):последний драйвер венгра v. 4.28 ... Help!

http://developer.novell.com/devres/storage/drivers/
По этой ссылке уже доступен 4.29. 15 октября 2006. Насчет того что этот драйвер венгра это вопрос. Насколько я понял он там с разработчиком просто познакомился и тот ему по блату драйверы делает.

Насчет битов и байтов получается что я сел в лужу. Признаю. По всем признакам 320 - мегабайт/сек.
Про скорость. Линейное чтение всегда быстрее видимой скорости сервера. Там изначально речь шла о качке по фтп со скоростью 90 мегабайт в сек. я писал о записи с рабочей станции больших фалов на сервер САТА (>=700мегабайт) со скоростью 8 на хаф дуплексе и 10 на фулл дуплексе мегабайт в секунду. Учитывая ограничение 100 сети и огонек на сис блоке - диск явно быстрее сети.

rnd писал(а):Там изначально речь шла о качке по фтп со скоростью 90 мегабайт в сек. я писал о записи с рабочей станции больших фалов на сервер САТА (>=700мегабайт) со скоростью 8 на хаф дуплексе и 10 на фулл дуплексе мегабайт в секунду. Учитывая ограничение 100 сети и огонек на сис блоке - диск явно быстрее сети.

10 Мбайт/с для сотки - более чем приличный показатель. Что за оборудование (сетевое)? Хочу такое

На моих длинках 3226S максимум удалось получить 9-9,5 Мбайт/с (9,5 было всего один раз - когда в сети практически никто не работал).

А 90 Мбайт/с - писалось про интелевский гигабит. Ежели нормально настроен весь транспорт - вполне реальные цифры.

Насчет линейной скорости и превосходства диска в скорости - спорить, думаю, просто глупо. Очевидные, известным всем вещи. Так что категорически согласен.

**Vladimir Kozak** » 10 ноя 2006, 11:23

rnd писал(а):к тому же у всех дисковых брендов уже есть САТА "расчитанные на сервер" (якобы более надежные). Только и остается что сравнивать САТА и SCSI. Вот скорей бы сериал скази прикупить, там по стандарту можно сата диски в те же интерфейсы подтыкать.

SATA "расчитанные на сервер" - фигня какая-то. А вот SAS - это уже интересно, все про него как-то забывают. И нечего сравнивать SATA с SCSI. Есть деньги - винты SAS, нет - винты SATA и в будущем - замена SATA на SAS, не отходя от кассы, т.е. от корзины. Но, как показывает практика - апгрейд серверов - дело тухлое, очень редко делается. Гораздо чаще просто покупается новый сервер :lol:

Про поддержку SATA в чипсетах Интел...

Мерять надо правильно

Кто сейчас на конференции