АВТО перезагрузка сервера, без вопросов.

[amee]

Если я включаю кэш, там цифры вообще не реальные становятся...
Если Вы не можете выжать больше, видать сами не разобрались... или ваши дисковые системы не могут быстрее писать данные без кэша.
Я понял одно, когда нечем крыть, летят отмазки -неохота объяснять, устал, ля ля ля ля.. т.п. Чё тут неясного.
Мегабайты, мегабиты... Аха, а я идиото, перед вами, немогу отличить 2 разные единицы измерения. Тьфу, блин... мышкодавы.
(Простите если кого зря обидел, ситуэйшн вынудил, а лучше уж забаньте что б и настроение себе не портил, летать вам облаках всех знаний, якобы которые поленились выложить..)

[Иван Левшин aka Ivan L.]

amee - юноша, Вы "идиотто". Дисковая система работает с такой скоростью, что 100 Мбайт/с - плюнуть и растереть? И кэш не пользуется? Ну-ну

Так, к сведению - Gigabit Ethernet нельзя сравнивать с Fast Ethernet тупым умножением на 10 (причем даже в этом случае 128 для одиночного линка не получится). В этих технологиях совершенно разные методы кодирования сигнала и коррекции ошибок - когда разрабатывали гигабит, сильно хотели вписаться в стандарты СКС (длина медного линка 100 м плюс полоса пропускания поскромнее). Накладные расходы при передаче только из-за этого больше для гигабита, чем для сотни. Это, что называется - раз.

Без поддержки jumbo-фреймов гигабит просто разочаровывает - он всего на 20-25% в среднем быстрее сотни. При разнице в стоимости, резко отличающейся от 20-25%. Включение jumbo тоже не сильно помогает (для особо интересующихся - это возможность передавать кадрами по 64К вместо 1.5К в штатном езернете) - прирост еще процентов в 20. Использование модных протоколов типа TCP/IP - плюсом получаем еще увеличение накладных расходов. Мораль - по одиночному линку получение скоростей в 128 Мбайт/с невозможно. Это, дружок, азы - их в любом уважающем себя вузе, готовящем инженеров по соответствующему направлению, дают в первую очередь. Дабы от иллюзий излечить враз и навсегда.

http://www.teralink.ru/?do=printt&id=24 - это так, материалы вкратце. Статья старая, но многое соответствует действительности.

[Иван Левшин aka Ivan L.]

мой практический опыт показывает скорость 80мб/сек на гигабите через 1 свитч.
но это только когда работаешь с кэшем. сервер-сервер.
По моему мнению у amee просто включен кэш на клиенте что показывает нереальные цифры в результате или он путает мегабайты с мегабитами.

К слову, на proliant 560 g1 с 12 гигами ОЗУ я копировал файл в кэш локально со скоростью 300мб в секунду. т.е. производительность ПАМЯТИ была ВСЕГО 300 МЕГАБАЙТ В СЕКУНДУ. конечно серверок не новый, и обращение к памяти через PAE но разница в общем понятна ОЗУ или жесткие диски. Короче кто может понять тот меня понял.


ps:
Жаль что тема ушла в сторону от lunux vs netware

1. Говоря о производительности сети, я предпочитаю не использовать синтетические цифры - производительность мерялась и будет меряться только при отключенных кэшах на клиенте и оплоках всех уровней (мышкодавы, кстати, не в курсе, что на их любимых псевдосерверах по умолчанию оплоки 2 и кэширование включено - иначе при их отключении не тока псевдосервер оказывается глубоко и надежно в анусе, но еще в мегасвисте
сервисы отваливаются к чертовой матери). Все остальные феерических цифры в терабайтах, енотах или попугаях - бред малолетнего ребенка. Такие ребенки, как правило, впадают в кому, когда им задаешь вопрос вида: "А чья это производительность?" Уверенно лепят для начала "сети", а потом, видя в результатах нетперфа ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ значения скорости и включенный кэш - все, кома.

2. Линукс vs Netware - нежизнеспособная тема. Две ОС, прекрасно друг друга дополняющие. Но по крайней мере по состоянию на текущий момент заменить полностью одна другую не в состоянии. Моя сугубо и глубоко личная точка зрения: попытка объять необъятное уже привела некрософт к неприятностям. Гетерогенные сети всегда лучше гомогенных - что бы там ни говорили. Линух хорош в своей нише, нетварь - в своей. Именно так (и никак иначе) я их в настоящее время и использую.

P.S. Забыл еще один вариант - пропускная способность агрегированного линка об четырех гигабитных портах, собранные на какой-нить киске 65хх, спокойно может быть равна 128 Мбайт/сек "Бизбазару" Там, правда, со стороны винтов должон быть рейд 10 на недешевом контроллере.

[v13]

Без поддержки jumbo-фреймов гигабит просто разочаровывает - он всего на 20-25% в среднем быстрее сотни.

Я приводил цифру 80мб в секунду без jumbo frames.

[v13]

2. Линукс vs Netware - нежизнеспособная тема. Две ОС, прекрасно друг друга дополняющие. Но по крайней мере по состоянию на текущий момент заменить полностью одна другую не в состоянии. Моя сугубо и глубоко личная точка зрения: попытка объять необъятное уже привела некрософт к неприятностям. Гетерогенные сети всегда лучше гомогенных - что бы там ни говорили. Линух хорош в своей нише, нетварь - в своей. Именно так (и никак иначе) я их в настоящее время и использую.

Я в другом смысле. В смысле файлсервера.

P.S. Забыл еще один вариант - пропускная способность агрегированного линка об четырех гигабитных портах, собранные на какой-нить киске 65хх, спокойно может быть равна 128 Мбайт/сек "Бизбазару" Там, правда, со стороны винтов должон быть рейд 10 на недешевом контроллере.

Выше скорости одного из линков не может быть.

[Иван Левшин aka Ivan L.]

Я приводил цифру 80мб в секунду без jumbo frames.

Точно? И с выключенным кэшем? Не верю! (с)

Выше скорости одного из линков не может быть.

Речь идет не о fault-tolerance link aggregation, я говорю про load-balancing link aggregation. В этом случае - может.

[v13]

Я приводил цифру 80мб в секунду без jumbo frames.

Точно? И с выключенным кэшем? Не верю! (с)

про какой кэш спрашиваешь ? на novell client ? да выключен.
На сервере тоже - /NoClientFileCaching.
Я выше описал в каких условиях.
файл качается с oes2 (linux) proliant 380g5 на терминальный сервер proliant 360g5 (w2k).
Я пытался воспроизвести скорость в скриншоте.
Естесственно это скорость из кэша сервера, мне хотелось тестануть скорость сети только.

Выше скорости одного из линков не может быть.

Речь идет не о fault-tolerance link aggregation, я говорю про load-balancing link aggregation. В этом случае - может.

Не может.

[amee]

Хорошо. Наконецто ВЫДАВИЛ через мат слово из "закоренелых".
Давайте терь разберемся откуда такие значения могли возникнуть.... КЭШ? -Отключен. Да и файлы я копировал те, которые явно ранее не копировал, да и файлу размером в 2 гига откуда в кэше то валятся? Пролейте свет... а?





(PS: К слову о скорости..., я юзаю Matrix RAID.)

[Иван Левшин aka Ivan L.]

Речь идет не о fault-tolerance link aggregation, я говорю про load-balancing link aggregation. В этом случае - может.

Не может.

Обоснуй

[v13]

Речь идет не о fault-tolerance link aggregation, я говорю про load-balancing link aggregation. В этом случае - может.

Не может.

Обоснуй

Для начала, не вдаваясь с технические детали lacp,osi и.т.п.
Ты на клиенте тоже линки аггрегировать будешь ?

[v13]

Хорошо. Наконецто ВЫДАВИЛ через мат слово из "закоренелых".
Давайте терь разберемся откуда такие значения могли возникнуть.... КЭШ? -Отключен. Да и файлы я копировал те, которые явно ранее не копировал, да и файлу размером в 2 гига откуда в кэше то валятся? Пролейте свет... а?
(PS: К слову о скорости..., я юзаю Matrix RAID.)

amee, хоть я и не люблю графоманствовать сделаю лирическое отступление.

Во первых я не закоренелый
Во вторых, если ты утверждаешь что-то не входящее в обычные рамки, приведи технически грамотное и веское обоснование.
Я не имею в виду скриншоты, достоверность их проверить невозможно, хотя они лишними не будут.

Напрмер если бы я писал что у меня скорость 100мегабайт/sec
я бы написал примерно так.
Я провёл ряд тестов, и в моей конфигурации такой-то, с отличными от параметров по умолчанию такими то настройками получилось то-то.

т.е. чтобы можно было воспроизвести этот результат как минимум.
иначе твои слова серьёзно никто не воспримет.

Я считаю что скорость может быть 100мб в секунду на гигабите(из/в кэш сервера) при определённых настройках, и достаточно мощном железе на всех этапах. Беда в том что не у всех можно использовать некоторые настройки в связи с особенностями сети, безопасности, надёжности, устойчивости.
Кому то вообще больше 100 мегабит не нужна скорость.

Например у меня полка из 6 scsi 0+1 raid дисков через fibre channel подключенная к серверу даёт 80мб в секунду на прокачке файла.
Но это не имеет большого значения для меня, разве только для скорости бэкапа. Тут разговор уже идёт о таких вещах как TPC (transaction per second) этой дисковой системы, размере блока в файловой системе, соответствие его размеру блока в базе данных и.т.п. тюнинге.

Вспоминаю netware на 386 10мбит для меня скорость 600кб в секунду казалась предельно возможной. сейчас из 100мбит выжимается благодаря хорошему железу почти теоретический предел.

Иван Левшин.
Для тебя у меня тоже пара слов. Пожалуйста не будь настолько безапеляционнен и груб в своих суждениях и уважай собеседников. Всегда есть вероятность ошибки, да и общаться хотелось бы на интеллигентном уровне без криков типа:
Ты идиот! почему я идиот ? потому что идиот!
Пусть лучше уж будет так:
Ты идиот согласно rfc 12345 пункт 1.

[Владимир Горяев]

Какой у вас тут флейм .. я здесь такого раньше и не видел, прямо как на иксбите.

Весна...
Вообще на развод смахивает.

[amee]

Блин, а ведь правда весна .... Глянул за окно, а там солнышко Ылезло... дефки юбки натягивать короткие начинают... Эх..

[Музалёв Николай]

Ну, юбки или их отсутствие - это на лунки.ру , а у нас несколько др. тема.

Итак, резюм получается примерно такой:

- "знатные собаководы" сошлись таки на том, что рабочей скоростью пердачи одиночного линка 1GB следует принять ~65MBs
- при определенных (и достаточно искусственных) условиях, подкрепленных хорошим и быстроходным железом можно добиться скоростей такого соединения в районе ~80MBs
- несмотря на это, имеются заявления о скорости на 50% выше, чем получено в последнем заявлении.

И что будем делать?

Коллеги!
Приглашаю всех, кто понимает чего в развернувшейся полемике, принять в ней более активное участие и аргументированно высказываться.

Спасибо.

[amee]

Поддерживаю предложение. Нужно поставить все точки на i
иначе 50/50 получилось.