Что лучше(быстрее) 2 по 48 портов и 4 по 24 порта свича?

Обсуждение технических вопросов по продуктам Novell

Что лучше(быстрее) 2 по 48 портов и 4 по 24 порта свича?

Сообщение skoltogyan » 04 ноя 2002, 19:32

Есть Свич - центральный, 48-ми ппортовый.
В него включены сервера и часть пользователей.

Надо еще 90 пользователй подключать.
Какой вариант будет более производительный:
Вариант 1: Подключить 2-а 48-ми портовых свича в центральный
Вариант 2: Подключить 4-е 24-ех портовых свича в центральный
?

Какие мнение ?
skoltogyan
 
Сообщения: 1885
Зарегистрирован: 12 июл 2002, 19:39
Откуда: Украина, Донецк

Сообщение Косинов Владимир » 05 ноя 2002, 05:44

Если будешь подключать свичи транками (хотя бы 2 по 100), не хватит портов для пользователей, поэтому лучше использовать гигабитные линки. 2 гигабитных линка дешевле, чем 4, к тому же 2 по 48 имхо будет дешевле, чем 4 по 24.
Кто производитель? Какие модели?
Аватара пользователя
Косинов Владимир
 
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 07 июн 2002, 11:16
Откуда: Красноярск

Re: Что лучше(быстрее) 2 по 48 портов и 4 по 24 порта свича?

Сообщение Андрей Тр. aka RH » 05 ноя 2002, 05:51

skoltogyan писал(а):Какой вариант будет более производительный:
Вариант 1: Подключить 2-а 48-ми портовых свича в центральный
Вариант 2: Подключить 4-е 24-ех портовых свича в центральный


Есть мнение, что однозначно сразу трудно ответить. Было бы полезно представить себе, как направлен трафик в этой сети ( вспоминаются правила типа 80/20 ) - если однозначно бОльшая его часть от конечных пользователей к серверам, то ИМХО стоит подумать над В.2. Если по каким-то причинам можно выделить локальные группы ( по трафику ), не помещающиеся в 24 порта, то думать в сторону В.1. Хотя есть и другие соображения, на основе которых можно подойти к выбору.

Как я понимаю, все порты предполагаются 100 ? а про гигабитные линки речи не идет ? или транками их к главному подключать ( как я понял, "лишних" портов на это должно хватить ) ? Вдобавок, свичи разные бывают - можно взять и 24-портовые, по производительности превосходящие 48. Прощу прощения за сумбурность изложения :) Еще толком не проснулся.
Даешь отдельный раздел по ZENworks ... :bad-words: .. и печати !
Аватара пользователя
Андрей Тр. aka RH
 
Сообщения: 3937
Зарегистрирован: 18 июн 2002, 11:27

Сообщение Михаил Григорьев » 05 ноя 2002, 09:13

И действительно всё зависит от нагрузки....

Если выбрать В1 то не плохо бы организовать транк с 48-ми портового свича в центральный... Тут вопросик возникает... А с сервера на 48-ми портовый транк организован.... Если нет то думаю он был бы уместен...

Если выбрать В2... Хе... На транк портов не хватит.... Но в случае приличной нагрузки сервер<->конечн. пользов. и конечн. пользов.1<->конечн. пользов.2 он более предпочтителен.... Опять же неплохо бы сделать транк сервер<->48-ми порт. свич.....

И еще в любом случае центральный свич должен обеспечить MAX нагрузку.... А то если он сдуется то и В1 и В2 непригодны будут...
Аватара пользователя
Михаил Григорьев
 
Сообщения: 1461
Зарегистрирован: 04 июн 2002, 12:22
Откуда: Челябинск

Уточняю по проблеме

Сообщение skoltogyan » 05 ноя 2002, 10:29

В Центральный 48-ми портовый, вставлен (предпологается)
1. NW6 (по порту Гигабит), возможно что и 2 -я картам в свич
2. W2K (по порту Гигабит)

По поводу подключаемых к центральному:
2 по 48 или 4 по 24.
По поводу "нехватит портов..".. можно сейчас этот вопрос не рассматривать.
Что именно за оборудование будет - незнаю. Сейчас выбираем.
Возможно, что с портами Гигабит.

Мне-бы понять, как сделать так, что-бы выше была нагрузочная способность, принимаемого решения.

Может кто чего посоветует?
skoltogyan
 
Сообщения: 1885
Зарегистрирован: 12 июл 2002, 19:39
Откуда: Украина, Донецк

Catalyst 35XX

Сообщение Алексей Соловьянов » 05 ноя 2002, 15:31

А это случаем не Циска ли 35XX ?
А то там в серии есть еще свитч с 8 портами Гигабит, вот к такому и есть смысл цеплять сервера и основные свитчи.

Если смотреть еще с точки зрения отказоустойчивости, то пара мелких
предпочтительна преде большим, но одним - при отказе одной железки Вы не теряете все порты.
Аватара пользователя
Алексей Соловьянов
 
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 16 июл 2002, 14:47
Откуда: Москва

Это вопрос денег:

Сообщение Sergey P. Vazulia aka qu » 06 ноя 2002, 10:25

3СОМ 4900 - 12 портов для серверов.
+ 4 3СОМ 4400 24 порта гигабитом (по 2 порта в транк) к 4900

Быстрее этого все равно не сделаете.
Sergey P. Vazulia aka qu
 
Сообщения: 67
Зарегистрирован: 10 июл 2002, 14:23

Просветите отсталого...

Сообщение Сергей Рябков aka svr » 11 ноя 2002, 06:31

Субж!
Читал я вот это все, и одного не могу понять: Современные свичи что, в стек вообще не ставятся???
Это я к тому, что народ глаголет то про транки, то про гигабитные линки...
Автор топика вроде как и не определился еще с оборудованием, дык может, подумать о стеке? Устройства в стек соединяются вроде как (ИМХО:)) по системной шине, полоса которой равна пропускной способности устройства (а это далеко за гигабит :))
Таким образом, выбор устройства будет определяться внутренней производительностью. При равной полосе - предпочтительно больше устройств с меньшим количеством портов - живучесть больше.
Стек (простите покорно, что прописные истины пишу) - логически - одно устройство с большим количеством портов - просто состоящее из нескольких коробочек, соединенных внутренней магистралью с ну ооочень большой пропускной способностью (линками/транками такой можно достичь только заняв все порты, почему-то считается, что у хорошего устройства внутренняя пропускная должна быть не менее, чем суммарная производительность всех портов - к примеру - стомегабитный 24п свич должен иметь полосу 2,4 Гбит, реально - больше, если имеется гнездо/порт под гигабит).
ИМХО! Городить транки/линки при возможности объединения устройств в стек - неумно...
Простите, если кого задел.
Простите также, если не понял топика и пишу не в тему...
С уважением, Сергей.
Аватара пользователя
Сергей Рябков aka svr
 
Сообщения: 46
Зарегистрирован: 01 авг 2002, 11:49
Откуда: Братск

Re: Просветите отсталого...

Сообщение Сергей Дубров » 11 ноя 2002, 08:36

Сергей Рябков aka svr писал(а):Субж!
Читал я вот это все, и одного не могу понять: Современные свичи что, в стек вообще не ставятся???
Это я к тому, что народ глаголет то про транки, то про гигабитные линки...
Автор топика вроде как и не определился еще с оборудованием, дык может, подумать о стеке? Устройства в стек соединяются вроде как (ИМХО:)) по системной шине, полоса которой равна пропускной способности устройства (а это далеко за гигабит :))

Если бы это было так. Н-р, киски 2900/3500 в стек соединяются хиленьким внешним гигабитным полудуплексом (нет у них специальной шины), именно поэтому собирать их в стек - самоубийство. Мы включили их в кластер (общий IP) + транк (GEC в кисочной терминологии, транк у них - из области VLAN-ов).

Сергей Рябков aka svr писал(а):ИМХО! Городить транки/линки при возможности объединения устройств в стек - неумно...
Простите, если кого задел.
Простите также, если не понял топика и пишу не в тему...

Далеко не у всех современных свичей есть возможность полного non-blocking объединения в стек. Требуемые ресурсы считаются легко - предположим, собираютсяе в стек 8-ми портовые гигабитные свичи. Каждый от своей backplane требует 1Gbit/s x 8 x 2(дуплекс)=16Gbit/s. Если свичей в стеке N, то общую пропускную способность шины умножаем на N. 8 свичей = 16 Гигабайт/сек - не хило, не находишь? Особенно для внешней шины.
Аватара пользователя
Сергей Дубров
 
Сообщения: 2072
Зарегистрирован: 05 июн 2002, 06:07
Откуда: Новосибирск, ин-т ядерной физики СО РАН

Re: Просветите отсталого...

Сообщение Андрей Тр. aka RH » 11 ноя 2002, 12:34

Сергей Рябков aka svr писал(а):Субж!
Читал я вот это все, и одного не могу понять: Современные свичи что, в стек вообще не ставятся??? Это я к тому, что народ глаголет то про транки, то про гигабитные линки...


В добавление к сказанному Сергеем Дубровым - мое ИМХО. Так вот ИМХО в 2002 г. стекирование уже как бы неактуально ( за исключением, возможно, отдельных ситуаций на грани "произведения искусства" ). Помимо проблем с пропускной способностью с параметром цена/производительность у них большие проблемы. Сколько стоит модуль стекирования ( х на кол-во свичей ), плюс соответствующий кабель ( х кол-во соединений ). Транки же практически бесплатны, плюс надежность в некоторой степени повыше будет. Да и длина кабеля тоже, как известно, до 100 м ..

Кстати, нам с полгода назад люди из 3Сом'a с упоением рассказывали, как они теперь "стекирование" своего ширпотреба будут делать на типовых гигабитных портах и по Сат5е. Видимо, в этом случае под "стекированием" надо понимать возможность управления этим т.н. "стеком" как одним свичем ( имеющим один IP адрес, при желании и т.п. ). Ну так это уже давно реализовано ..
Даешь отдельный раздел по ZENworks ... :bad-words: .. и печати !
Аватара пользователя
Андрей Тр. aka RH
 
Сообщения: 3937
Зарегистрирован: 18 июн 2002, 11:27

Гм...

Сообщение Сергей Рябков aka svr » 11 ноя 2002, 14:29

Андрей и Сергей, спасибо, выходит я действительно отстал...
Но есть пара замечаний:
2Сергей: Вы привели слижком уж гипотетическую ситуацию - полностью гигабитная сеть (либо много, очень много крутых серверов). Но столько гигабитных портов редко когда востребовано (в таких масштабах никто не будет городить огород, а просто купят модульный мутатор и все - большая сетка - большие бабки). А вот для 100Мбитных устройств:
не хило, не находишь? Особенно для внешней шины.

Для стомегабитных - не нахожу!!!
Посчитаем: 3Com SuperStack 3 Switch 4400: для 48 портового аппарата внутренняя пропускная 17,6 Гбит/с (хотя, у меня эта цифра вызывает удивление - нафига столько, хватило бы и трети от этого - привирают, наверное)
Стек позволяет обединять до 96 портов (2шт 48п или 4шт 24п) Не думаю, что тут уместно перемножать на количество устройств в стеке, по кабелю в любом случае будет прокачка с внутренней скоростью, ИМХО.
По Вашему мнению, 17,6Гбит/сек это сильно много для внешнего интерфейса? Ну многовато...
А SCSI Ultra320 - чем не внешний интерфейс? Длина кабеля сопоставима... А скорость... 320Мбайт~~~~3,2Гбит А пара каналов?
(В этом контексте, я думаю, сопоставление со скази вполне правомерно)
Вывод: технически обеспечить 17Гбит внешним кабелем - наверное возможно, но хватило бы и менее половины - считаем 48Х100=4,8Гбит +2Х1Гбит =6,8 Гбит
Но реально - я думаю, пропускная способность стекового интерфейса все-таки намного ниже, т к у 24 портовой модификации вышеупомянутого свича внутренняя - 8 с копейкой.
Ну а транком вы обеспечите в лучшем случае 2 Гбита... (слота-то 2)
Да и подобные расчеты не имеют особого смысла - подозреваю, что все-таки результат в попугаях получается...
В любом случае, стекирование, ИМХО, эффективнее для стомегабитного оборудования еще и по следующей причине (2Андрей):
Транки же практически бесплатны

Здрасьте!!! Ну нельзя же так!!!
Сразу оговорюсь - цифры с потолка, только лишь чтобы продемонстрировать, что не все так просто.
Пример.
3 устройства 100Мбит, 24 порта, стоимость одной штуки $1200(соответственно, стоимость одного порта - 50$)

Делаем 400Мбит транк - из 72-х портов остается 64
Результат: потеря в деньгах(портах) - $400 (11% стоимости системы)

Делаем 800Мбит транк - из 72-х портов остается 56
Результат: потеря в деньгах(портах) - $800 (22% стоимости системы и почти четверть портов в ж, пардон, в транки)

Вопрос - а не дешевле ли купить матрикс кабель (для старых 3сом) или модули с кабелями (для других аппаратов)?

Я понимаю, что мои расчеты - тоже своего рода натяжка, и удорожание системы при транковании - косвенное, но они все-таки показывают "практическую" небесплатность транков.

Гигабитные линки??? Не уверен, что выйдет дешевле, да и в такой конфигурации лучше гигабитные порты пустить на сервера (в описанной конфигурации - до 6 портов). Либо на гигабитный серверный свич - именно транком!!! У 3сома, по моему есть недорогой свичик 6-портовый гигабитный.
плюс надежность в некоторой степени повыше будет

Ну тут мне крыть нечем... И даже не в "некоторой", а конкретно выше.
Кстати, нам с полгода назад люди из 3Сом'a с упоением рассказывали, как они теперь "стекирование" своего ширпотреба будут делать на типовых гигабитных портах и по Сат5е.

Ну упоение производителей обычно боком выходит потребителю :lol:
А упоение вот из-за чего - сокращается номенклатура производства - повышается рентабельность. А потребитель репу чешет - где ж взять портик гигабитный еще один для сервака, когда в устройстве всего один слот, и то занятый модулем под "стековый линк".
Видимо, в этом случае под "стекированием" надо понимать возможность управления этим т.н. "стеком" как одним свичем

Фиг его знает, возможно ли это при стандартном модуле.

Очень интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу всего, что я тут напорол - к сожалению, у нас в глубинке мыслят категориями "подешевле", да "попроще" - поэтому с современным оборудованием поработать только мечтаю, да и не в курсе всех этих нововведений...
С уважением, Сергей.
Аватара пользователя
Сергей Рябков aka svr
 
Сообщения: 46
Зарегистрирован: 01 авг 2002, 11:49
Откуда: Братск

Re: Гм...

Сообщение Андрей Тр. aka RH » 11 ноя 2002, 16:24

Сергей Рябков aka svr писал(а):Я понимаю, что мои расчеты - тоже своего рода натяжка, и удорожание системы при транковании - косвенное, но они все-таки показывают "практическую" небесплатность транков.


Зачастую не все порты в свичах используются - поэтому вполне можно отвести 2-3 под транк. При этом они именно бесплатные - то есть входят в стоимость свича ( другое дело, если линков "под завязку", но это выясняется еще на стадии проектирования ). Поэтому "удорожание системы" ну очень уж косвенное, хотя в чем-то я, конечно, согласен. Но для стекирования - без вариантов, утром деньги - вечером стулья.

Другой момент - эффективность вложений ( в железо ). Сегодня он 100Мбит ( 1Гбит ) порт - завтра транк, а через 2-3 года новые свичи купили, старые куда ? на периферию, по разным отделам ( на замену хабам, скажем ), и там они снова 100Мбит порты. А с модулями стекирования и matrix cable чего ? Их на полочку положат, т.е. $$ на ветер. Ведь кроме того matrix cable он больше ни к чему не пригоден. Кстати, лежит у нас пара таких Gigabit Stacking Kit для НР242м.

Да, про длину еще забыли ( 100 м ) .. Впрочем, к чему нам спорить - и то, и другое ведь как варианты решений ( просто для разных условий ). Лично мне 200Мб транков при необходимости хватало. А там, где не хватало, пока что Гигабитные линки решали проблему за лучшие деньги.
Даешь отдельный раздел по ZENworks ... :bad-words: .. и печати !
Аватара пользователя
Андрей Тр. aka RH
 
Сообщения: 3937
Зарегистрирован: 18 июн 2002, 11:27

Сообщение Музалёв Николай » 11 ноя 2002, 21:02

2 Сергей Рябков aka svr
к сожалению, у нас в глубинке мыслят категориями "подешевле", да "попроще" -

У нас, в столице, тоже. И знаете, часто не прогадывают. Я бы хотел спосить коллег, админящих средние сети - до 500 машин - а что , кому то не хватает канала 100дуплет на сервер (или реального транка между коммутаторами 100д х 4) ну не знаю, не знаю .... Наверное очень специфические задачи.
И ещё. Не могли бы коллеги подробнее остановиться на вопросе НАДЕЖНОСТИ.
Цитата:
плюс надежность в некоторой степени повыше будет

Ну тут мне крыть нечем... И даже не в "некоторой", а конкретно выше.


По вашему, фирменный метровый кабелёк на прикрутках даст больше сбоев, чем средней дл. линк с 4мя контактами (порт адаптера-розетка-розетка-порт коммут.)
Поясните.
armoracia rusticana (lat.), "блины" и "фиги" всех видов, а также смайлики - крайне не желательны !
Музалёв Николай
 
Сообщения: 3026
Зарегистрирован: 04 июн 2002, 19:58
Откуда: Беларусь. МИНСК.

Классно потрепались! :)

Сообщение Сергей Рябков aka svr » 12 ноя 2002, 05:26

2Андрей: мда... все-таки правда скорее Ваша, чем моя...
2Николай:
Я бы хотел спосить коллег, админящих средние сети - до 500 машин - а что , кому то не хватает канала 100дуплет на сервер (или реального транка между коммутаторами 100д х 4)

Меня! Меня спросите! (~180 машин)
Отвечаю: за глаза (правда на одном из серваков 2х100FD)
А вот транка между свичами - ой как не хватает! Это как раз тот аргумент в пользу транков, который приводил Андрей:
полтора км оптоволокна, на моем конце - стек из BS450 с двухпортовым 100Мбит модулем, а на другом (мля) - тупой BS70 с медиаконвертером. Сейчас на том конце крутят две бааальшие задачи под фоксом, дык им в отчетный период по очереди работать приходится. :?
Ну и вот результат - BS450 - довольно старая модель (хотя претензий у меня к ним нет, базаров нет), цена, как у сбитого боинга, делался еще в то время, когда транки лепили каждый производитель - кто во что горазд, как следствие - мы привязанны к этому оборудованию. По идее, на тот конец надо покупать такой же +модуль. А модуль стоит - как полсвича. Я предполагаю, что 2х100 на тот сегмент хватило бы (а вообще, туда восьмипарный кабель идет). Экспериментировать с добавлением второго медиаконвертера - ну очень не хотца - он тоже не дешев, да и как-то спокойнее, когда знаешь, что оба конца поддерживают транкование...

По вашему, фирменный метровый кабелёк на прикрутках даст больше сбоев, чем средней дл. линк с 4мя контактами (порт адаптера-розетка-розетка-порт коммут.)


Немного не о том речь: При стеке: выходит из строя один из модулей - стек рассыпается (либо выпадает один юнит, если их более 2-х). А при транке... Гм... Там из строя-то выходить нечему... Портик если только... Дык перекинуть можно.
По поводу контактов: я думаю, ради надежности можно и поступиться канонами СКС и сделать 2 контакта.

Ну ладно, я заканчиваю свои провокации (спасибо, что помогли посмотреть на проблему с другой стороны). Да и от темы мы малость отклонились - автору небось неинтересно уже свой топик читать...
С уважением, Сергей.
Аватара пользователя
Сергей Рябков aka svr
 
Сообщения: 46
Зарегистрирован: 01 авг 2002, 11:49
Откуда: Братск


Вернуться в Novell

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 5

cron