Вопрос по Бордеру - аналог delay pools в Сквиде ?

[Андрей Тр. aka RH]

Спасибо всем откликнувшимся на тему маршрутизации ( как выяснилось, CIDR ). Вопросы по ВМ, впрочем, продолжаются. Итак ..

Имеем рабочий Сквид с настроенными в нем delay pools. Идея состоит в том, что для неких наборов МАС-адресов ограничен канал, скажем, 128Кбит ( из 1.5Мбитного на организацию ). На самом деле ограничения несколько хитрее, но это не суть ( к примеру, первые 20Кб каждого объекта могут качаться с максимально возможной скоростью, т.е. 1.5Мбит, после чего остальное докачивается в пределах ограничений данного delay pool и т.п. ).

Насколько я понял, хваленый Бордер ничего подобного не предоставляет ( вроде как это не его удел - он же кэширующий прокси ). При этом, даже имея прокси на Сквиде как parent для Бордера, мы уже не сможем использовать delay pools на нем - ведь входящий трафик будет как бы от ВМ, а не от отдельных клиентов. Есть ли какие-либо возможности извернуться в данном случае и порезать таки канал на кусочки ?

[Андрей Троценко]

...Насколько я понял, хваленый Бордер ничего подобного не предоставляет
...
При этом, даже имея прокси на Сквиде как parent для Бордера, мы уже не сможем использовать delay pools на нем - ведь входящий трафик будет как бы от ВМ, а не от отдельных клиентов. Есть ли какие-либо возможности извернуться в данном случае и порезать таки канал на кусочки ?

IMHO - абсолютно НЕТ по обоим вопросам.
Разве что поставить на BM-сервере TrafficShaper, и с его помощью ужимать полосу. Но, идентификация клиентов в этом случае будет по адресам (MAC/IP/IPX) а не по eDir-именам, и, совершенно отдельно от бордера.
Сам я TrafficShaper не щупал, надеюсь, у кого-нить он работает...

[Андрей Тр. aka RH]

Разве что поставить на BM-сервере TrafficShaper, и с его помощью ужимать полосу. Но, идентификация клиентов в этом случае будет по адресам (MAC/IP/IPX) а не по eDir-именам, и, совершенно отдельно от бордера.
Сам я TrafficShaper не щупал, надеюсь, у кого-нить он работает...

А что, есть шэйперы под Netware ?? Это, вероятно, решило бы проблему. Что касается "по адресам", то меня вполне устраивают МАС-адреса - в любом случае не по пользователям ( в идеале, конечно, хорошо бы по объектам рабочих станций или по контейнерам / группам, но этого, видимо, не будет никогда .. ).

В принципе, устроил бы даже шэйпер на Линуксе, но см. выше - проходя через ВМ пользовательские МАС'и будут теряться, с вытекающими ( насколько я понимаю ).

P.S. А .. ну да, конечно - www.trafficshaper.com
P.P.S. Хотя .. как-то там все подозрительно тихо, с конца 2003 никаких новостей. Жив ли еще TSE ?

[Андрей Троценко]

...
А что, есть шэйперы под Netware ??...

Единственный и неповторимый (IMHO) - http://www.novell.com/coolsolutions/bor ... er_bm.html (ну, или сразу - http://www.trafficshaper.com/).

Кстати, было бы интересно услышать о его использовании (кто работает с ним) - общие впечатления...

[Андрей Троценко]

...В принципе, устроил бы даже шэйпер на Линуксе, но см. выше - проходя через ВМ пользовательские МАС'и будут теряться, с вытекающими ( насколько я понимаю )...

А если сделать с точностью до наоборот: шейпер на линухе, маршрутизация через него (именно маршрутизация - исходный IP не теряем!), а следующий уже - BM сервер. Что-то вроде:

CLIENT1 --|
CLIENT2 --|--> SHAPERonLINUX <--> BMserver <--> InterNet
CLIENTn --|

[Андрей Тр. aka RH]

Андрей Троценко

Небольшое уточнение - по IP не пойдет, т.к. клиентские все по DHCP, а таблицы требуемых МАС'ов уже имеются. В результате хочется по МАС. Но это мелочи, по сравнению с тем, что в предыдущей теме выяснилось, что мою сетку с CIDR'ом Netware маршрутизировать не будет, да и добавлять новую ( сеть ) только ради этого там не будут. Так что маршрутизация, видимо, не светит, и между клиентом и ВМ ничего такого быть не должно.

Или я чего не понял ? ( что вполне возможно )

[Андрей Троценко]

...В результате хочется по МАС...

Я, увы, еще не разбирался с шейперами, которые есть для линукса (а таких, думаю, подавляющее большинство), но, надеюсь хоть один из них идентифицирует по MAC-у.
Все чем Вы жертвуете здесь (IMHO) - это устанавливаете отдельный Linux-box для шейпера.
На вход бордеру поступают пакеты с оригинальных IP, а на выходе - у него единственный public-интерфейс. Поэтому,

между клиентом и ВМ ничего такого быть не должно

- по-моему мешать не будет.

[Мещеряков Андрей]

Каверзный вопрос, уважаемые А что вы хотите добиться этим шейпером ? Что бы человик не забивал собою весь канал? А не получится так, что шейпер приватный трафик-то урежет, а вот Бордер все равно будет тащить по максимуму Он же кеширующий и до недавнего времени тупо тащщил даже брошенные задания... Для реализации этой благой идеи, сдается мне, шейпер должен быть реализован в самом прокси... Вообще, как интересно, делится полоса пропускания самим Бордером при наличии двух и более пользователей?

[Андрей Троценко]

А не получится так, что шейпер приватный трафик-то урежет, а вот Бордер все равно будет тащить по максимуму Он же кеширующий ...

..., логично Я - в тупике...

...и до недавнего времени тупо тащщил даже брошенные задания...

На момент bm35sp3 это было поправлено (может, даже, в более раннем паке).

...Вообще, как интересно, делится полоса пропускания самим Бордером при наличии двух и более пользователей?

По-моему - пропорционально (так оно выглядит).