NSS или Традиционная файловая система?

Обсуждение технических вопросов по продуктам Novell

NSS или Традиционная файловая система?

Сообщение alex_p » 18 июн 2004, 09:55

Мой начальник фанат традиционной файловой системы, книге по
Novell 6 он не доверяет.
Подскажите кто какую ставил и что на практике надежнее.
Какой нибудь убедительный довод, может кто скажет. :D
alex_p
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 17 июн 2004, 12:11
Откуда: Москва

Сообщение Влад А.Сокол aka Akina » 18 июн 2004, 10:01

А какая версия серверной ОС?
Вообще TNFS дольше монтируется и требует больше памяти. Однако ее несомненный плюс - наличие доступных средств доступа по чтению из других ОС. Пожалуй, он же единственный. Не, для NSS тоже есть, но...
Влад А.Сокол aka Akina
 
Сообщения: 1326
Зарегистрирован: 05 июн 2002, 09:24
Откуда: Зеленоград, Москва, Россия

Сообщение Ravil » 18 июн 2004, 10:04

Это уже обсуждалось на форумах. Традиционная ФС шустрее но больше ОЗУ жрет, NSS быстрей монтируется. Если поднимеш обе системы на шестерке, то поддерживать придется их обе у них ведь настройки разные. Если сервак используеш только как файл сервер то лучше TFS и вообще NW5.1 ИМХО.
Ravil
 
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 17 июл 2002, 12:05
Откуда: Kazan

Re: NSS или Традиционная файловая система?

Сообщение alexp_mac » 18 июн 2004, 10:22

Он наверно очень любит работать с nw311 ......
Надо смотреть правде в глаза: TFS стоит денег, найдите тид, где написаны формулы для расчета пожираемой TFS памяти, он какой-то очень древний. Так вот: пусть у Вас скажем том объемом 200 гиг, сколько надо оперативки для кеширования DET и пр? А сколько стоит серверная память брендовая с четностью? Я тоже люблю дорогие автомобили, только зарплата на лексусе ездить не позволяет. Исходить надо из стоимости затрат на 1 гиг. У TFS они выше на порядок. Единственное для чего может быть нужен TFS это всякие файловые базы данных типа 1C и пр. У нас так и сделано: отдельный TFS том для бухгалтерии.
Так что решайте сами.
alexp_mac
 
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 28 июн 2002, 10:50

Re: NSS или Традиционная файловая система?

Сообщение Igor Bashinsky » 18 июн 2004, 10:32

Алексей Подгорчук писал(а):Единственное для чего может быть нужен TFS это всякие файловые базы данных типа 1C и пр. У нас так и сделано: отдельный TFS том для бухгалтерии.


Поделитесь, почему нельзя на NSS работать с вышеупомянутыми базами ?
Igor Bashinsky
 
Сообщения: 156
Зарегистрирован: 13 мар 2003, 13:47

Re: NSS или Традиционная файловая система?

Сообщение alexp_mac » 18 июн 2004, 12:00

Поделитесь, почему нельзя на NSS работать с вышеупомянутыми базами

Да нет, работать можно, но во-первых есть такая кака называется btrieve 6. Не факт что он будет нормально работать с nss, желания на своей заднице тестировать как-то не возникало. И второе: очень мого багов и глюков в нетваревых клиентах , связанных с нсс, поэтому проще для исключения проблем сделать отдельный том и все, чем потом мучиться и искать причины.
alexp_mac
 
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 28 июн 2002, 10:50

Причем 1C к Btrieve (PSQL) ?

Сообщение Андрей Троценко » 18 июн 2004, 12:39

Алексей Подгорчук писал(а):...
Да нет, работать можно, но во-первых есть такая кака называется btrieve 6. Не факт что он будет нормально работать с nss, желания на своей заднице тестировать как-то не возникало.
...


Сабж. Если бы 1С-овцы сделали свою рухлядь на Btrieve, я бы объявил национальный праздник и ушел в недельный загул.

Btrieve 6.xx штатно шел в NW 4.xx, в NW 5 и выше - PSQL2K (Btrieve 7.50), а в NW6.5 - PSQL 8 [кажется].

Вы можете сделать тома как TFS, и хранить на них данные для оперативной обработки (теже БД 1С и пр., GW, BM Cache...) так и NSS - для архивов, фильмов, музыки и пр. статики.

В самом деле (на моем примере), есть несколько неадекватных моментов в работе клиента с NSS, которым пока не нашел решения...
В качестве примера (может, у кого еще проявляется): при удалении директорий с сравнительно большим количеством файлов (даже 100-200 - подходит), часть файлов внутри директорий остается, соотв. сама директория не удаляется. Приходится еще раз (а возможно, и - несколько) удалять ее же. Дефект наблюдал на протяжении NW5.1sp3-NW5.1sp7 с клиентами 3.31-3.4 на Win95osr2ru и Win98sr2ru.
Аватара пользователя
Андрей Троценко
 
Сообщения: 529
Зарегистрирован: 31 июл 2002, 13:54
Откуда: Киев, Украина

Сообщение Мещеряков Андрей » 18 июн 2004, 12:50

Достоинство в виде быстрого монтирования - это шутка, причем не смешная. Можно подумать, что несчастный сервер только и делает, что монтирует (а потом размонтирует, а так далее :lol: ) свои тома. Про стоимость TFS уже было хорошо сказано, осталось добавить, что потребность в настоящей файловой системе для сетей файлового доступа - то есть TFS сейчас упала. WEB сервисы очень вяло ворочают свои диски, SQL системы вообще имеют систему иерархического кеширования для данных в ОЗУ. По сравнению с 80-ми, когда один шаг головок НЖМД стоил буквально $ эти накопители подешевели, стали шустрыми, долговечными и получили свой собственный кеш. Скажем так: преимущество TFS как FS стали таять, ведь они обратно пропорциональны скорости выборки данных примененного накопителя. Мелкософт, например, использует на всех своих "серверных" системах обычную FAT и не считает это направление ущербным. Вот и Novell пошла туда же.

P.S. А вообще-то я за TFS :D Проблем с ней меньше. А томов крупнее 20 G в хозяйстве пока нет, и 4.2 NSS не поддерживает.
Аватара пользователя
Мещеряков Андрей
 
Сообщения: 1999
Зарегистрирован: 19 сен 2002, 14:55
Откуда: lipetsk

Сообщение alexp_mac » 18 июн 2004, 13:24

Достоинство в виде быстрого монтирования - это шутка, причем не смешная. Можно подумать, что несчастный сервер только и делает, что монтирует (а потом размонтирует, а так далее :lol: )

Ну зачем так.... Вы когда нибудь видели базу групвайза размером 200 гиг? А монтируется классический том с такой базой около 20 минут. Ж8()



Мелкософт, например, использует на всех своих "серверных" системах обычную FAT и не считает это направление ущербным. Вот и Novell пошла туда же.

Ну про мелкософт можно говорить много, дело в том, что NSS это своего рода база данных с кучей функций, которые никаким там fat ам и ntfs ам и не снились. Хорошая файловая система это очень нужно и важно, даже при дешевизне носителей. А мелкософт понимает, что проще оставить fat, у них другие цели они про производительность не думают, им надо иметь софт сравнимый с современным цифровым фотоаппаратом - мыльницей, т.е. тупо просто доступно и попсово. Я например на мыло с пленки в ближайшие 3-4 года не перейду, и буду покупать пленки по 300 р за катушку, потому что они могут то, что мыльница не может, а перейти на хорошую цифру очень дорого. Так и тут. Просто пока еще в новеле есть технари, а в микрософте уже остались только маркетоиды. :(
alexp_mac
 
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 28 июн 2002, 10:50

Сообщение Dimerson » 18 июн 2004, 14:10

Алексей Подгорчук писал(а):Достоинство в виде быстрого монтирования - это шутка, причем не смешная. Можно подумать, что несчастный сервер только и делает, что монтирует (а потом размонтирует, а так далее :lol: )

Ну зачем так.... Вы когда нибудь видели базу групвайза размером 200 гиг? А монтируется классический том с такой базой около 20 минут. Ж8()



Мелкософт, например, использует на всех своих "серверных" системах обычную FAT и не считает это направление ущербным. Вот и Novell пошла туда же.

Ну про мелкософт можно говорить много, дело в том, что NSS это своего рода база данных с кучей функций, которые никаким там fat ам и ntfs ам и не снились. Хорошая файловая система это очень нужно и важно, даже при дешевизне носителей. А мелкософт понимает, что проще оставить fat, у них другие цели они про производительность не думают, им надо иметь софт сравнимый с современным цифровым фотоаппаратом - мыльницей, т.е. тупо просто доступно и попсово. Я например на мыло с пленки в ближайшие 3-4 года не перейду, и буду покупать пленки по 300 р за катушку, потому что они могут то, что мыльница не может, а перейти на хорошую цифру очень дорого. Так и тут. Просто пока еще в новеле есть технари, а в микрософте уже остались только маркетоиды. :(


Хочу тоже высказаться в поддержу NSS. Со времени приобретения NW6 и перехода с NW411 на NW6 тома все NSS. Проблем не замечено.
Ни с DBF, ни с Btrieve aka Pervasive SQL. [Не забывайте про постфиксы для NSS].

Есть только 1 большое _НО_ . Тома для Border Manager Proxy Cache.
Тут TFS вне конкурренции :(

Хотя ... в виду того что светлое будущее нам готовит - думаю NSS for Linux будет уже скоро а вот TFS for Linux можно и не дождаться :o)

К тому же - для кластеризации годится только NSS.
Аватара пользователя
Dimerson
 
Сообщения: 2739
Зарегистрирован: 15 сен 2002, 14:39
Откуда: Регион 70


Вернуться в Novell

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8

cron