Тормоза при копировании, что смотреть?

[Sport]

Есть сервер Compaq Proliant ML370 c RAIDом на нем стоит NW 4.2. Протокол IPX only. Меня смущает, что скорость копирования на этот сервер иногда слишком маленькая (сетевушка Full Duplex 100MB). От 700 до 2700 КБ. Допустим 2700 - это плохой сетевой кабель, но 700 КБ? Может это из-за того что ему попадается много мелких файлов? Все эти копирования происходят ночью. т.е. нагрузки на него никакой нету. Днем утилизация порта к которому подключен сервер не превышает 20%. Подскажите куда копать?

[Ok]

Меня смущает, что скорость копирования на этот сервер иногда слишком маленькая (сетевушка Full Duplex 100MB). От 700 до 2700 КБ.

Это обычная история, когда неплохое железо дает неожиданно маленькую скорость дискового обмена. Обсуждалось постоянно и многократно, в т.ч. и в параллельном форуме (сейчас, правда, туда почти не протолкнуться, потому как сервер с ним совсем захлебнулся). Рецепты увеличения производительности разные. По моему мнению, в версиях нетвари до 5 большой эффективности не добиться (разве что иногда помогает замена дисковых драйверов, но рост будет на десятки процентов, редко когда раза в 2). А надо ставить нетварь 6, там совсем другая дисциплина дискового обмена.

[Юра Кан]

Сервис-пак, OS рабочей станции, версия клиента.
И второе - у меня например HP ComPaq ML370G3 и он по определению без долгих плясок вокруг с ним с бубном не умеет нормально работать с NW4.x
И смотреть статисктику работы сетевой карты на сервере и загрузку дисковой систме. И поподробней про RAIDю

[Sport]

Сервис-пак, OS рабочей станции, версия клиента.
И второе - у меня например HP ComPaq ML370G3 и он по определению без долгих плясок вокруг с ним с бубном не умеет нормально работать с NW4.x
И смотреть статисктику работы сетевой карты на сервере и загрузку дисковой систме. И поподробней про RAIDю

Клиент - НТ4 машина с последним NW клиентом на ней.
А вот подумалось, может памяти на сервере мало - 128MB. Около 100 юзеров и Pervasive работает. Как вообще можно посмотреть загрузку дисковой подсистемы и памяти? Параметры RAID:
Параметры RAID:

Disk Controller 1 ..................... Array
Device 0 ............................. Compaq Disk Array
Logical Unit ID 0 ................... Compaq Disk Array
Device Type ........................ Direct Access (Disk)
Capacity ........................... 17,344 MBytes (35520480 Blocks)
Firmware Version ................... 1.02
Array Logical Unit Information
Fault Tolerance ................... Distributed Data Guard (RAID 5)
Capacity .......................... 17,344 MBytes (35520480 Blocks)
Array Configuration
Number of Logical Units ............. 1
Accelerator
Memory ............................. 2,048 KBytes (2,097,152)
Battery Count ...................... 0
Physical Devices Attached
SCSI Bus 0
SCSI Target 0 ..................... COMPAQ BD009635C3
Capacity ......................... 8,674 MBytes (17765332 Blocks)
Serial Number .................... 3A085439 0034
Firmware Version ................. B012
SCSI Target 1 ..................... COMPAQ BD009122BA
Capacity ......................... 8,674 MBytes (17765332 Blocks)
Serial Number .................... LSC70885000010391R30
Firmware Version ................. 3B09
SCSI Target 2 ..................... COMPAQ BD009635C3
Capacity ......................... 8,674 MBytes (17765332 Blocks)
Serial Number .................... 3A085733 0034
Firmware Version ................. B012

[Сергей Дубров]

А надо ставить нетварь 6, там совсем другая дисциплина дискового обмена.

Опять вы за своё. Совсем необязательно ставить NW6, можно получить вполне нормальную скорость и на 4.2. У меня на древнем железе под 4.11 скорость записи доходила до 12-14 мбайт/сек (писались файлы с нескольких машин одновременно, каждый ~1.2 Гига размером), на 5.1, на хорошем RAID-е - до 35-40-ка мбайт/сек дожимал (когда был большой стенд и в шесть-семь потоков заливка шла, файлы - те же). Традиционный вопрос: "Что я делаю неправильно?"

[Ok]

Опять вы за своё. Совсем необязательно ставить NW6, можно получить вполне нормальную скорость и на 4.2. У меня на древнем железе под 4.11 скорость записи доходила до 12-14 мбайт/сек (писались файлы с нескольких машин одновременно, каждый ~1.2 Гига размером)

Хе. А разницу между "можно получить" и "получится" видите? И Вы же в этом топике не упоминаете про переписку насчет драйверов под 4.х с производителем железа. Я хоть и сам закоренелый бюрократ, но с ужасом думаю, сколько бы бумаги и времени извел на переписку с жестянщиками по поводу всех кривых дров (и не только дисковых), которые мне попадались. А потому предлагается наиболее легкий и довольно эффективный путь - замена версии на правильную, потому что там не только дисциплина сильно лучше, но и драйвера поприличнее. Потому особо исследовать дисковый массив в этом случае, скорее всего, не нужно. Иначе не обойтись, как говорит Юра Кан, "без долгих плясок вокруг с ним с бубном". Хотя, разумеется, возможны варианты.

[Сергей Дубров]

Опять вы за своё. Совсем необязательно ставить NW6, можно получить вполне нормальную скорость и на 4.2. У меня на древнем железе под 4.11 скорость записи доходила до 12-14 мбайт/сек (писались файлы с нескольких машин одновременно, каждый ~1.2 Гига размером)

Хе. А разницу между "можно получить" и "получится" видите?

Вижу. "Кто хочет - работает, кто не хочет - ищет причину".

И Вы же в этом топике не упоминаете про переписку насчет драйверов под 4.х с производителем железа. Я хоть и сам закоренелый бюрократ, но с ужасом думаю, сколько бы бумаги и времени извел на переписку с жестянщиками по поводу всех кривых дров (и не только дисковых), которые мне попадались.

Вы не поверите, но мне это приходилось проделывать в своей жизни крайне редко - с адаптеком и интелом. Оба случая завершились happy end-ом. Кстати, всё это было задолго в дошестёрочную эпоху, так что вашим "ценным" советом по переходу на leading edge я тогда бы всё равно воспользоваться не смог - работать надо было на том, что есть, а не ждать новую версию ОС от Новела.

А потому предлагается наиболее легкий и довольно эффективный путь - замена версии на правильную, потому что там не только дисциплина сильно лучше, но и драйвера поприличнее. Потому особо исследовать дисковый массив в этом случае, скорее всего, не нужно. Иначе не обойтись, как говорит Юра Кан, "без долгих плясок вокруг с ним с бубном". Хотя, разумеется, возможны варианты.

Я "с ужасом думаю", куда бы меня послали, если бы я на каждую подобную возникающую проблему требовал бы непременно перехода на самую распоследнюю версию операционки, с указанием требуемых сумм (fyi: в моём случае это бы обошлось в десятки кило у.е. на _каждый_ случай). Если это называется "наиболее легким и довольно эффективным путём" - я пас. Только вот вы так и не ответили на вопрос: "Что я делаю неправильно, почему у меня дисковые подсистемы 4.11/5.1 работают быстро и без торомозов?". Вместо этого вы настойчиво предлагаете переход на новую версию - уж не манагером ли по продажам продуктов Новел вы подрабатываете?

[Алексей Соловьянов]

Клиент - НТ4 машина с последним NW клиентом на ней.
А вот подумалось, может памяти на сервере мало - 128MB. Около 100 юзеров и Pervasive работает. Как вообще можно посмотреть загрузку дисковой подсистемы и памяти? Параметры RAID:
Capacity ........................... 17,344 MBytes (35520480 Blocks)

17,344*,032=555MB RAM

и Pervasive работает

Этому тоже неплохо было бы отдать 32-64 МB

[Алексей Соловьянов]

А надо ставить нетварь 6, там совсем другая дисциплина дискового обмена.

Вот только вряд ли дисковые блины об этой дисциплине что-то знают

[Алексей Соловьянов]

Вместо этого вы настойчиво предлагаете переход на новую версию - уж не манагером ли по продажам продуктов Новел вы подрабатываете?

Сергей, а Вы еще подеритесь

А если серьезно, проблема в том, что все производители забивают на поддержку предыдущих версий своих систем. Причем как те, кто делает железки, так и эти, кто производит софт. Поэтому да, если есть возможность, лучше получать "удовольствие" от приживления последней версии операционки.

[Алексей Соловьянов]

Клиент - НТ4 машина с последним NW клиентом на ней.
А вот подумалось, может памяти на сервере мало - 128MB. Около 100 юзеров и Pervasive работает. Как вообще можно посмотреть загрузку дисковой подсистемы и памяти? Параметры RAID:
Capacity ........................... 17,344 MBytes (35520480 Blocks)

17,344*,032=555MB RAM

и Pervasive работает

Этому тоже неплохо было бы отдать 32-64 МB

Специально для любителей пересчитывать и ползать с лупой:
Можно памяти и поменьше, но для грубой прикидки этот коэффициент (0,032) рекомендован Новеллом.

[Алексей Соловьянов]

Есть сервер Compaq Proliant ML370 c RAIDом на нем стоит NW 4.2. Протокол IPX only. Меня смущает, что скорость копирования на этот сервер иногда слишком маленькая (сетевушка Full Duplex 100MB). От 700 до 2700 КБ. Допустим 2700 - это плохой сетевой кабель, но 700 КБ? Может это из-за того что ему попадается много мелких файлов? Все эти копирования происходят ночью. т.е. нагрузки на него никакой нету. Днем утилизация порта к которому подключен сервер не превышает 20%. Подскажите куда копать?

Возьмите и забабахайте большой (100-300MB) файл на этот сервер. Если скорость дойдет до 3,5-4 MB/сек, то можно не волноваться, это близко к пределу. На всяких мелких файлах скорость определенно ниже, даже если память на сервере имеется в разумном количестве.

[Роман Иванов]

а как ведут себя грязные кеш буфера? и какой саппорт пак стоит? чему равен параметр set dirty disk cache delay times?
---
1. скорость сети на мелких файлах очень немлозо меряет perform3 хоть ей уже и "100" лет :)
2. скорость обмена с дисками могет показать то тоже portlock storage manager...

[Сергей Дубров]

Есть сервер Compaq Proliant ML370 c RAIDом на нем стоит NW 4.2. Протокол IPX only. Меня смущает, что скорость копирования на этот сервер иногда слишком маленькая (сетевушка Full Duplex 100MB). От 700 до 2700 КБ. Допустим 2700 - это плохой сетевой кабель, но 700 КБ? Может это из-за того что ему попадается много мелких файлов? Все эти копирования происходят ночью. т.е. нагрузки на него никакой нету. Днем утилизация порта к которому подключен сервер не превышает 20%. Подскажите куда копать?

Возьмите и забабахайте большой (100-300MB) файл на этот сервер. Если скорость дойдет до 3,5-4 MB/сек, то можно не волноваться, это близко к пределу. На всяких мелких файлах скорость определенно ниже, даже если память на сервере имеется в разумном количестве.

Во, разумный и правильный совет. При копировании надо смотреть, как ведут себя dirty cache buffers - если сначала будут увеличиваться до упора, а потом медленно сбрасываться на диск (с сопутствующим отваливаниеем клиентов) - это плохо. Нормальное поведение - рост до нескольких сотен-тысяч буферов - и дальнейшее балансирование на этом уровне, с интенсивной записью на диски. У меня так работают все подопытные дисковые подсистемы (AHA2940, MegaRAID, Mylex AcceleRAID 352, Adaptec RAID 2100S, Intel SRCU32 и пр.).

[Ok]

Возьмите и забабахайте большой (100-300MB) файл на этот сервер.

Чуть уточним: файл поболе по объему надо, чтобы он был больше, чем сумма объемов всех доступных кешей по дороге, иначе он в них осядет, а до дисков дело только потом дойдет. Для данной тачки объем дисковых кешей грубо пол-памяти (вообще-то, поменьше), т.е. и такие объемы подойдут. Но чем больше объем (скажем, 300-500 мег), тем качественнее померится.