ПОМОГИТЕ настроить TCP/IP сеть в Netware 4.10!!!

[Dimboss]

ВСЕМ ДОБРОГО ДНЯ!!!
Никогда не занимался маршрутизацией на TCP/IP протоколе, тем более в Netware 4.10.
Дело в следующем, имеется два Switch, между собой не соедены, подключены каждый к своей сетевой в серваке, стоит NetWare 4.10.
получилось 2 сегмента сети, прописал на серваке в установках сетевух TCP/IP адреса 192.168.0.4 и 192.168.0.5 с одинаковой маской 255.255.255.0, компьютер из 1-го сегмента не пингует компьютер из 2-го сегмента, в пределах сегмента все отлично.
Все ли правильно я сделал?? Каким образом мне настроить маршрутизацию, чтоб пинги проходили через сервер??

[Влад А.Сокол aka Akina]

Ты вообще про IP-сети раньше слышал?

2 сетевухи в разных сегментах не имеют права быть в одной подсети.

В одном сегменте надо перенести адреса в другую сеть, напр. 192.168.1.0/255.255.255.0

[Bort55]

прежде чем поднимать маршрутизацию IP в 4.11
советую проанализировать вариант объединения сетей на уровне свичей
если свичи достаточно продвинутые (с функциями 3-его уровня)
то можно включить один в другой (желательно несколькими линками)
а сервер подключить к одному из них, при этом адреса будут такими как у тебя. а компьютеры клиентов будут в одном сегменте.
плюсы такого решения - снижение нагрузки на сервер
минусы - увеличение процента загрузки широковещательными пакетами.
если сеть небольшая , то по моему нет смысла городить огород с маршрутизацией, тем более по моим наблюдениям ip на 4.1 основательно загружает сервер

[Vladimir Kozak]

ВСЕМ ДОБРОГО ДНЯ!!!
Никогда не занимался маршрутизацией на TCP/IP протоколе, тем более в Netware 4.10.
Дело в следующем, имеется два Switch, между собой не соедены, подключены каждый к своей сетевой в серваке, стоит NetWare 4.10.
получилось 2 сегмента сети, прописал на серваке в установках сетевух TCP/IP адреса 192.168.0.4 и 192.168.0.5 с одинаковой маской 255.255.255.0, компьютер из 1-го сегмента не пингует компьютер из 2-го сегмента, в пределах сегмента все отлично.
Все ли правильно я сделал?? Каким образом мне настроить маршрутизацию, чтоб пинги проходили через сервер??

Q 04: Кaк cдeлaть poyтинг TCP/IP нa NetWare мeждy двyмя ceтями?

A: Haдo зaпycтить пoддepжкy TCP/IP нa cepвepe NetWare. Boт oчeнь
пpocтoй пpимep:

load e100b SLOT=10001 NAME=Lan_A FRAME=Ethernet_II
load e100b SLOT=10003 NAME=Lan_B FRAME=Ethernet_II
load tcpip RIP=Yes FORWARD=Yes
bind ip Lan_A ARP=Yes Mask=ff.ff.ff.0 ADDRESS=192.168.1.1
bind ip Lan_B ARP=Yes Mask=ff.ff.ff.0 ADDRESS=192.168.2.1

Дaлee, нa paбoчиx cтaнцияx ycтaнoвить пpoтoкoл TCP/IP, дaть им
cooтвeтcтвyющиe aдpeca и yкaзaть шлюзы:

для ceти Lan_A: aдpec 192.168.1.10, шлюз 192.168.1.1
для ceти Lan_B: aдpec 192.168.2.10, шлюз 192.168.2.1

Ecли cтaнции пингyют дpyг дpyгa - знaчит вce cдeлaнo пpaвильнo.


Только почему бы не включить свичи один в другой?

[Dimboss]

Вариант соединения свитчей, я исключил, в общей сети всего 30 компов. По IPX протоколу все нормально работает. Возникла необходимость дополнительно подключить TCP/IP протокол.
Хотелось бы подробнее узнать про IP адресацию, как правильно присвоить адреса на сервере и в сегментах сети, настроить маршрутизацию на сервере?

[ibm]

ВСЕМ ДОБРОГО ДНЯ!!!
Никогда не занимался маршрутизацией на TCP/IP протоколе, тем более в Netware 4.10.
Дело в следующем, имеется два Switch, между собой не соедены, подключены каждый к своей сетевой в серваке, стоит NetWare 4.10.
получилось 2 сегмента сети, прописал на серваке в установках сетевух TCP/IP адреса 192.168.0.4 и 192.168.0.5 с одинаковой маской 255.255.255.0, компьютер из 1-го сегмента не пингует компьютер из 2-го сегмента, в пределах сегмента все отлично.
Все ли правильно я сделал?? Каким образом мне настроить маршрутизацию, чтоб пинги проходили через сервер??

Сетевые карты, чтоб работала маршрутизация не должны быть в одной подсети. Следствие: установить их в разные подсети. Сделать можно или последним октетом маски или третим октетом сети. (192.168.0.4/255.255.255.128 - 1 интерфейс, 192.168.0.129/255.255.255.128 - 2 или 192.168.0.4/255.255.255.0 - 1 интерфейс, 192.168.1.4/255.255.255.0 - 2). Соответствено рабочии станции в каждом физическом сегменте должны принадлежать этим подсетям. Т.е. для случая с маской: адреса подключенные к 1 интерфейсу могут быть в границах: 192.168.0.1-126 с маской 255.255.255.128, ко 2-му 192.168.0.129-254 с маской 255.255.255.128

Во, насочинял-то . Давно так много не писал, все лопатой больше

[Павел Орлов aka XerX]

Проблема не имеет ни малейшего отношения к NetWare, а является всего-лишь следствием незнания протокола IP. Соответственно нужно найти книжечку для начинающих по IP и тогда масса вопросов отпадет сама собой.
Например вот ссылка
http://www.citforum.ru/nets/tcp/adres_inter.shtml

[Vladimir Kozak]

Вариант соединения свитчей, я исключил, в общей сети всего 30 компов. По IPX протоколу все нормально работает. Возникла необходимость дополнительно подключить TCP/IP протокол.
Хотелось бы подробнее узнать про IP адресацию, как правильно присвоить адреса на сервере и в сегментах сети, настроить маршрутизацию на сервере?

Тогда уж не лишне было бы почитать о сетях, топологиях, оборудовании вообще. Есть такое подозрение. Ибо при 30 машинах на двух свичах, да делать еще рутинг...

[Влад А.Сокол aka Akina]

(192.168.0.4/255.255.255.128 - 1 интерфейс, 192.168.0.129/255.255.255.128 - 2
[skipped]
все лопатой больше

Да... тебе бы за такой совет тоже бы почитать основы IP-сетей... или уж продолжай лопатой...

[ibm]

Обоснуй

[Влад А.Сокол aka Akina]

В соответствии со стандартом при делении сети какого-либо класса на подсети первая подсеть из получившихся - немаршрутизируемая, последняя - бродкастовая. Посему сеть класса С делится маской 255.255.255.128 как раз на эти 2 подсети, и более никаких подсетей для использования не остается.

То что под некрософтом это может заработать - не повод отступать от стандарта. Тем более что некоторые L3-свичи и маршрутизаторы от такой наглости впадают в ступор и не выходят из него без перезагрузки - собственными глазами видел.

[ibm]

В соответствии со стандартом при делении сети какого-либо класса на подсети первая подсеть из получившихся - немаршрутизируемая, последняя - бродкастовая. Посему сеть класса С делится маской 255.255.255.128 как раз на эти 2 подсети, и более никаких подсетей для использования не остается.

Прошу указать ссылку или номер стандарта.

То что под некрософтом это может заработать - не повод отступать от стандарта. Тем более что некоторые L3-свичи и маршрутизаторы от такой наглости впадают в ступор и не выходят из него без перезагрузки - собственными глазами видел.

Побольше конкретики, а то я уже начинаю совневаться в Вашей компетентности.

И в дополнение http://www.how-to.ru/linux/howto/IP-Sub ... WTO-6.html

[Константин Ошмян]

В соответствии со стандартом при делении сети какого-либо класса на подсети первая подсеть из получившихся - немаршрутизируемая, последняя - бродкастовая. Посему сеть класса С делится маской 255.255.255.128 как раз на эти 2 подсети, и более никаких подсетей для использования не остается.

Прошу указать ссылку или номер стандарта.

Например, RFC0922 "Broadcasting Internet datagrams in the presence of subnets." (Status: STANDARD) гласит (раздел 7. Broadcast IP Addressing - Conventions):

The "all subnets" number is also all ones; this means that a host wishing to broadcast to all hosts on a remote IP network need not know how the destination address is divided up into subnet and host fields, or if it is even divided at all. For example, 36.255.255.255 may denote all the hosts on a single hardware network, or all the hosts on a subnetted IP network with 1 byte of subnet field and 2 bytes of host field, or any other possible division.

На него же ссылается RFC0919 "Broadcasting Internet Datagrams." (тоже со статусом STANDARD, образующее вместе с RFC0922 - STD0005, которые пока никто не отменял).

[ibm]

Все это было давно.
http://netware.nwsoft.ru/faq/tech029.htm#475128492

[Константин Ошмян]

Все это было давно.

Согласен, было давно, однако я ведь недаром подчеркнул:

STD0005, которые пока никто не отменял

Т.е. формально - это стандарт, и если кто-то на этот стандарт кладёт "с прибором", то это только его личное дело. Буду благодарен, если кто-то сможет привести контраргумент в виде ссылки на авторитетный источник, из которого бы однозначно следовало, что данный стандарт соблюдать не надо.