Поделитесь опытом выбора и использования NAS, pls

[Сергей Чувалов]

В общем задумка такова:
Хочется прикупить гигабитный NAS, поддерживающий минимум 4 диска (лучше 6) до 3 террабайт. Либо RAID 5, либо 5+0
Цель: хранение резервных копий с основных серверов + некоторые службы получат на нём выделенное пространство.
Пожелания к возможностям:
1) Интеграция в дерево желательна. Сейчас Netware 5.1, планируется частичный переход на OES. AD нет, но в планах возможно будет.
2) Возможность организовать немудрёный FTP приветствуется.
3) Желательно наличие встроенного агента резервного копирования.
4) Горячая замена дисков и вентиляторов. Автоматическое определение сбойного диска. Возможно ли, например, установить raid 5 из 5 дисков+ 1 оставить как резервный (возможно он пока не используется вообще будет отключен). В случае сбоя на одном из основных дисков массив автоматически "переползает" на резервный диск и исключает сбойный из работы.
5) рассылка писем и сообщений через nwsend о сбоях.
6) Нормально реализованная поддержка. Лучше всего круглосуточная.
7) Желателен встроенный антивирус.

Ну, и какие грабли могут подстерегать на этом пути? На что особо обратить внимание при выборе? Может я какие-то моменты упустил?

[Юрий Арапов]

Думаю к требованиям идеально подойдет любой сервер с требуемой конфигурацией дисковой подсистемы и нетварью на борту

[Сергей Чувалов]

Думаю к требованиям идеально подойдет любой сервер с требуемой конфигурацией дисковой подсистемы и нетварью на борту

А если без сервера? От чего отказаться придётся?

[Юрий Арапов]

думаю что первый пункт точно

[sovchik]

Тут где то рядом уже обсуждалось можно ли при помощи nas заменить сервер. Если отказаться от всего novell-ового, то можно. Но скорость будет не высокая . Что вы подразумеваете под интеграцией с eDirecotory?

[Сергей Чувалов]

Что вы подразумеваете под интеграцией с eDirecotory?

Чтобы NAS мог брать список пользователей из EDirectory.

[sovchik]

Скорее если и умеет, то из ldap(что правда не особо существенная разница в этом контексте), но я таких что-то не припомню......

Upd: я не прав, есть такие оказывается.... http://www.synology.com/ru-ru/support/tutorials/465 к примеру.

[Иван Левшин aka Ivan L.]

Нету в природе ничего лучше NSS. Все эти модные zfs/btrfs - гламурно, но бестолково. Особенно второе - лично прогулялся по граблям, когда на домашнем ноуте с матюками терабайт пытался выдернуть из этой пакости.

OES11SP2 на любом писюке заведется, Novell CIFS и вперед. Стоимость решения сравнима с NAS - разве что гламурной коробки и модной инструкции о том, как все волшебно, прилагаться не будет.

"Без сервера" в NAS не обойдешься точно - там как минимум busybox будет, суть - кастрированный линух. Ну или более-менее полноценный линух. Понятие "сервер" - оно только у микрософта отличается, на самом деле - "от сервера до десктопа - один шаг". И наоборот. Что на протяжении более 10 лет демонстрирует уважаемая компания

"Сервер" в терминологии сетей (как минимум так меня учили) есть всего-навсего "компьютер, предоставляющий доступ к своим ресурсам".

[psix]

zfs/btrfs

не согласен, где у того же НСС кэширование на ССД и т д ? Чем лучше ? Есть какие то аргументы ?

Ps. По теме - ISCSI если просто прокидывать к серверам ?

[Gennady]

zfs/btrfs

не согласен, где у того же НСС кэширование на ССД и т д ? Чем лучше ? Есть какие то аргументы ?

Ps. По теме - ISCSI если просто прокидывать к серверам ?

А зачем вам ССД, NSS свой кеш держит в оперативке (займитесь тюнингом NSS и вы найдёте в настройках очень много интересного)

[Иван Левшин aka Ivan L.]

zfs/btrfs
не согласен, где у того же НСС кэширование на ССД и т д ? Чем лучше ? Есть какие то аргументы ?

Имеешь право Аргументы уже привели прямо передо мной. От себя добавлю только то, что все эти приседания с ССД - они прекрасны, но, подозреваю, тут просто решили "малой кровью" обойтись. Для начала - у ССД число циклов чтения/записи ограничено и не так велико. Именно под кэш ССД не годится Что, к слову, отмечено в доке по тюнингу суси при установке ее на ССД. В продолжение - быстродействие ССД в любом раскладе хуже, чем быстродействие ОЗУ. NSS при этом умеет автоматически управлять размером кэша в ОЗУ, да еще и внутри то ли 64 бит, то ли 128 представление.

Так что нет, ничем все эти финтифлюшки не лучше. А уж милые мелочи с btrfs, когда он тебе сообщает, что "места на диске нет" - при том, что там больше 50% свободно (причем это видно из вывода команд самой btrfs), это вообще за гранью добра и зла. ZFS не знаю, не шшупал - для моих задач выше головы ext4 хватает, на серверах данные лежат на NSS. При этом в моей личной практике было всего два случая, когда NSS сама по себе развалилась до состояния, из которого ее нельзя восстановить. Да и то - до сих пор не ясно, сама NSS виновата или же железо или кривые руки одминофф. Случаев, когда "на всем скаку" вырубали сервера по питанию (в т.ч. при записи на диск) - выше головы, NSS все прекрасно переносит. При этом - лучшее кэширование, которое я когда либо видел.

Так что нет, я таки останусь при своем скромном мнении.

[sovchik]

Brtfs и zfs IMHO имеют право на жизнь в своих нишах, уж совсем их отметать не стоит.
Про кэш на ссд: чую тема эта растет и ширится- недавно на курсах по 1С это было оглашено чуть ли не панацеей от всех бед с тормозами 1С. Фраза " дык сдохнет быстро" была отметена гениальным контр-аргументом "зато до этого быстро работать будет"
В общем, думаю пришли к выводу что на nas построить архидешевое хранилище можно, но не нужно

[Иван Левшин aka Ivan L.]

Никто и не собирается "хоронить" и "отметать" ни btrfs, ни zfs. Я озвучил исключительно свое мнение - с NSS сравниться некому, несмотря на обилие финтифлюшек вокруг того, что существует. ZFS хороша в сравнении с NTFS - спору нет, однако говорить о том, что она лучше NSS - мягко говоря, преждевременно. BTRFS - я лично не знаю, когда она уже выползет из вечного "бета-тестирования", в любом случае у себя не использую и никому не рекомендую в принципе.

[Александр Читалкин]

Про кэш на ссд: чую тема эта растет и ширится- недавно на курсах по 1С это было оглашено чуть ли не панацеей от всех бед с тормозами 1С. Фраза " дык сдохнет быстро" была отметена гениальным контр-аргументом "зато до этого быстро работать будет"

Тот факт, что лошадь однажды может сдохнуть, не повод всегда ходить пешком. Будучи использован в качестве write cache при интенсивной синхронной записи мелкими блоками, SSD очень ощутимо повышает производительность.

[sovchik]

Менять лошадь за много килобаксов (стоимости серверных ssd не просто кусаются - сожрать готовы) раз в год это что то дороговато. Особенно когда на клавы с мышами еле денег дают