Иван Левшин aka Ivan L. » 20 янв 2003, 18:08
Снифферинг коммутатора производится путем переполнения таблицы MAC адресов в коммутаторе.
После её переполнения ПО комутатора переводит его в режим хаба и тогда пакеты начинают лезть из всех портов. Тут их и ловишь сниффером. Лично я из них NetXray предпочитаю.
Аркадий Глазырин » 20 янв 2003, 22:23
Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):Я лично ничего подобного не видал и не слыхал. ИМХО при переполнении (любом) коммутатор просто клинит и все! Коли я не прав - поделись ссылочкой, штоль
Сергей Дубров » 21 янв 2003, 09:04
Arkadi Glazyrin писал(а):Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):Я лично ничего подобного не видал и не слыхал. ИМХО при переполнении (любом) коммутатор просто клинит и все! Коли я не прав - поделись ссылочкой, штоль
Ну это ничего страшного, если ты об этом не слышал.
Большинство админов как и ты считают, что MAC нельзя изменить, а свичи не снифферится.
удалось проблему вычислить и преодолеть. Попутно поймали за руку "умного" студента, работающего на станции-источнике (занимался сканированием сети, это к описываемой проблеме прямого отношения не имеет, но всё же - приятно ).
).
Аркадий Глазырин » 21 янв 2003, 10:32
Сергей Дубров писал(а):Сделать это, как ни обидно, не очень сложно - объём таблицы среднеарифметического свича редко превышает 8к.
Иван Левшин aka Ivan L. » 21 янв 2003, 11:04
Сергей Дубров » 21 янв 2003, 11:48
Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):Сергею - спасибо за науку. Насколько я понял, в результате коммутатор входит в бесконечный режим обучения - в течение которого рассылает весь трафик подобно повторителю???
), машина A посылала подтверждающие пакеты машине B, а та их просто игнорировала и не отвечала. Поскольку машина B не "светилась" в свиче, в который была непосредственно воткнута A, этот свич совершенно честно "забывал" про B через пять минут, и, когда получал юникастный пакет A->B, флудил его во все дырки. Пингованием B мы добивались того, что свич узнавал, в какой порт надо отправлять пакеты для B, но, по прекращению пинга, и из-за неполучения ответных пакетов от B, каталиста опять возобновляла флудинг пакетов от A к B, через те же самые пять минут.
, активно "светилась" в центральных свичах ("ходила" на сервера, в И-нет и т.д.), поэтому эти центральные свичи были в курсе, на каком порту висит машина B, и пересылали пакеты для неё строго через указанный порт. Сергей Дубров » 21 янв 2003, 12:58
Vadziku писал(а):Еще можно использовать STP протокол для тех же целей.
При наличии включенных механизмов типа PortFast у циски - перманентный сброс таблицы маков.
. И VLAN-ы нам - не помеха Vadziku » 21 янв 2003, 13:32
Сергей Дубров писал(а):Vadziku писал(а):Еще можно использовать STP протокол для тех же целей.
При наличии включенных механизмов типа PortFast у циски - перманентный сброс таблицы маков.
Я знаю существенно больше одного способа, как свихнуть мозги свичам... Практически все опробованы на практике
Сергей Дубров » 21 янв 2003, 14:21
Vadziku писал(а):Сергей Дубров писал(а):Vadziku писал(а):Еще можно использовать STP протокол для тех же целей.
При наличии включенных механизмов типа PortFast у циски - перманентный сброс таблицы маков.
Я знаю существенно больше одного способа, как свихнуть мозги свичам... Практически все опробованы на практике
Так поделился бы.
Насколько я понимаю вланы не помеха отнюдь не везде, как реализовано ...
) . На тему vlan-ов на SANS-е можно поискать документы. Кстати, в кисковской реализации vlan-ы по дефолту весьма уязвимы, особенно умолчательный VLAN 1 (цитата):
Андрей Чистяков » 22 янв 2003, 11:30
Аркадий Глазырин » 22 янв 2003, 12:20
Андрей Чистяков писал(а):несанкционированного перемещения MACов по сегментам.(Хотябы на магистральных коммутаторах)
Vadziku » 22 янв 2003, 12:27
Андрей Чистяков писал(а):Ух ты! понаписали то.
Когда я постил свою мессагу то подразумевал именно обычного любопытного зверька (не крякера).
И ТО, сисадмин должен иметь план распределения MACов в своей сети, и соответственно ему настроить свои свичи для пресечения появления 'левых' или несанкционированного перемещения MACов по сегментам.(Хотябы на магистральных коммутаторах)
Андрей Чистяков » 23 янв 2003, 10:25
Arkadi Glazyrin писал(а):Андрей Чистяков писал(а):несанкционированного перемещения MACов по сегментам.(Хотябы на магистральных коммутаторах)
MAC не могут "несанкционированно перемещаться по магистральным коммутаторам". Более того. Они вообще перемещаться никуда не могут.
Андрей Чистяков » 23 янв 2003, 10:42
Vadziku писал(а):Слишком большая администраторская нагрузка если сеть превышает 50-100 машин.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7
