КТо использовал SerialATA ??
Насколько это лучше/хуже чем SCSI ??
Larico писал(а):Если ответить кратко, то SerialATA не лучше/хуже чем SCSI, а просто по-другому!
Я не знаю кому как, а мне лично надежность в разы важнее чем скорость работы. Тем более что текущая версия SCSI себя уже исчерпала, а в новой ожидаются заметные улучшения и по скорости и по надежности.PavelKHTW писал(а):Не, самое краткое - самый лучший ширпотребовский SerialATA диск заведомо хуже чем любой из SCSI(по надежности). А по скоростям уже давно переплюнули, особенно второе поколение SATA, в котором и конвеер команд есть и прочие фишки присущие SCSI
Larico писал(а):Я не знаю кому как, а мне лично надежность в разы важнее чем скорость работы. Тем более что текущая версия SCSI себя уже исчерпала, а в новой ожидаются заметные улучшения и по скорости и по надежности.
Дешевле - SATA RAID 0,1,10 иногда даже 5 в сейчашных серверных мамах 90% интегрирован - SСSI реже, дороже и зачастую опционально, а уж разница в стоимости дисков... разы.skoltogyan писал(а):Это будет и дешевле и надежнее чем SISCI RAID строить ?
Роман Иванов писал(а):почему серьезные массивы всетаки собирают на scsi? поддержка кучи устройств в SATA возможна, хот свап есть... таки почему?
Egor писал(а):.... i915/i925) на раб. очень даже можно использовать.
skoltogyan писал(а):КТо использовал SerialATA ??
Насколько это лучше/хуже чем SCSI ??
Роман Иванов писал(а):интересно... если в SATA 2 электроника уже такая же навороченая как и в UW SCSI, скорости одного порядка, железо грят то ж однотипно... то почему же последние в разы дороже??? может всетаки потому что имеют заведомо лучшие расчетные показатели?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 206