Мой начальник фанат традиционной файловой системы, книге по
Novell 6 он не доверяет.
Подскажите кто какую ставил и что на практике надежнее.
Какой нибудь убедительный довод, может кто скажет.
Алексей Подгорчук писал(а):Единственное для чего может быть нужен TFS это всякие файловые базы данных типа 1C и пр. У нас так и сделано: отдельный TFS том для бухгалтерии.
Алексей Подгорчук писал(а):...
Да нет, работать можно, но во-первых есть такая кака называется btrieve 6. Не факт что он будет нормально работать с nss, желания на своей заднице тестировать как-то не возникало.
...
Алексей Подгорчук писал(а):Достоинство в виде быстрого монтирования - это шутка, причем не смешная. Можно подумать, что несчастный сервер только и делает, что монтирует (а потом размонтирует, а так далее )
Ну зачем так.... Вы когда нибудь видели базу групвайза размером 200 гиг? А монтируется классический том с такой базой около 20 минут. Ж8()
Мелкософт, например, использует на всех своих "серверных" системах обычную FAT и не считает это направление ущербным. Вот и Novell пошла туда же.
Ну про мелкософт можно говорить много, дело в том, что NSS это своего рода база данных с кучей функций, которые никаким там fat ам и ntfs ам и не снились. Хорошая файловая система это очень нужно и важно, даже при дешевизне носителей. А мелкософт понимает, что проще оставить fat, у них другие цели они про производительность не думают, им надо иметь софт сравнимый с современным цифровым фотоаппаратом - мыльницей, т.е. тупо просто доступно и попсово. Я например на мыло с пленки в ближайшие 3-4 года не перейду, и буду покупать пленки по 300 р за катушку, потому что они могут то, что мыльница не может, а перейти на хорошую цифру очень дорого. Так и тут. Просто пока еще в новеле есть технари, а в микрософте уже остались только маркетоиды.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 221