ibm писал(а):Константин Ошмян писал(а):Буду благодарен, если кто-то сможет привести контраргумент в виде ссылки на авторитетный источник, из которого бы однозначно следовало, что данный стандарт соблюдать не надо.
RFC1812 (5.3.5.3)
Спасибо. Действительно, здесь сказано следующее:
In a CIDR routing domain, wherein classical IP network numbers are meaningless, the concept of an all-subnets-directed-broadcast is also meaningless. To the knowledge of the working group, the facility was never implemented or deployed, and is now relegated to the dustbin of history.
Полностью согласен с последними ораторами, но хотелось бы только подчеркнуть, что в документе речь идёт о
CIDR routing domain, или, говоря словами XerX, "полной поддержке CIDR всем оборудованием в сети". К тому же он имеет статус "PROPOSED STANDARD", в то время как RFC0922 - STANDARD.
Сергей.М. писал(а):НО, Константин, представте ситуацию когда Вашей организации выдана сеть класса С, и Вам ее нужно разбить на подсети, ну скажем 4. Вы следуя стандарту не сможете применить маску 255.255.255.192, и что, откажетесь от 2-х подсетей и затребуете еще одну класса С, чтобы из 2-х сетей выделить 4 подсети???
Вот
именно такая ситуация у меня и была некоторое время назад. И устройством, не понимающим CIDR, являлся довольно уважаемый RISC-сервер Hewlett-Packard под управлением операционной системы HP-UX 9.x, а затем - 10.x (прошли версии 10.01, 10.10 и 10.20 - со всеми ситуация одинаковая). Приходилось извращаться. Поэтому и считаю ненужным, как писал Алексей Соловьянов, умышленно использовать "подозрительные" диапазоны адресов там, где этого можно избежать.