Мещеряков Андрей писал(а):Панове! У кого-нибудь есть подборка материалов по боевому сравнению вышеупомянутых интерфейсов? Я например, как практик считал и считаю, что большая производительность scsi систем обеспечена не только большим числом оборотов шпинделей серверных дисков, но и превосходством логической организации интерфейса. Нужна конкретика.
Мещеряков Андрей писал(а):Интересует именно сопоставление интерфейсов. Точка приложения - жесткие диски.
то только скорость изучаем.
Аркадий Глазырин писал(а):Мещеряков Андрей писал(а):Интересует именно сопоставление интерфейсов. Точка приложения - жесткие диски.
Так интерфейсы или диски?
Игорь Вершинин писал(а):на смену обычным SCSI рекомендовались SATA
Аркадий Глазырин писал(а):Игорь Вершинин писал(а):на смену обычным SCSI рекомендовались SATA
Бред.
Serial ATA это дальнейшее развитие ATA.
Даже команды те же.
Дальнейшим развитием SCSI является Serial SCSI - SAS.
Иван Иванов писал(а):Не бред. Сказано же не о дальнейшем развитии SCSI
Иван Иванов писал(а):А почему SAS забыли?
Иван Левшин aka Ivan L. писал(а):Аркадий... Кгхм... Я понимаю, что хороший сервер - тяжелый сервер (по массе). Однако у меня уже второй или третий год крутятся самые что ни на есть обычные саташные сигейт барракуды. И ничего
Аркадий Глазырин писал(а):Потому, что Вы путаете мух с котлетами.
SAS это сериальный SCSI, не разновидность ATA, и не один из стандартов SATA.
Аркадий Глазырин писал(а):У меня дома не менее успешно крутятся бытовые IDE.
По выходным крутятся.
К Теме это не имеет никакого отношения.
Мы обсуждаем не нехватку у меня или у Вас денежных средств.
А стандарты.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7