Андрей и Сергей, спасибо, выходит я действительно отстал...
Но есть пара замечаний:
2Сергей: Вы привели слижком уж гипотетическую ситуацию - полностью гигабитная сеть (либо много, очень много крутых серверов). Но столько гигабитных портов редко когда востребовано (в таких масштабах никто не будет городить огород, а просто купят модульный мутатор и все - большая сетка - большие бабки). А вот для 100Мбитных устройств:
не хило, не находишь? Особенно для внешней шины.
Для стомегабитных - не нахожу!!!
Посчитаем: 3Com SuperStack 3 Switch 4400: для 48 портового аппарата внутренняя пропускная 17,6 Гбит/с (хотя, у меня эта цифра вызывает удивление - нафига столько, хватило бы и трети от этого - привирают, наверное)
Стек позволяет обединять до 96 портов (2шт 48п или 4шт 24п) Не думаю, что тут уместно перемножать на количество устройств в стеке, по кабелю в любом случае будет прокачка с внутренней скоростью, ИМХО.
По Вашему мнению, 17,6Гбит/сек это сильно много для внешнего интерфейса? Ну многовато...
А SCSI Ultra320 - чем не внешний интерфейс? Длина кабеля сопоставима... А скорость... 320Мбайт~~~~3,2Гбит А пара каналов?
(В этом контексте, я думаю, сопоставление со скази вполне правомерно)
Вывод: технически обеспечить 17Гбит внешним кабелем - наверное возможно, но хватило бы и менее половины - считаем 48Х100=4,8Гбит +2Х1Гбит =6,8 Гбит
Но реально - я думаю, пропускная способность стекового интерфейса все-таки намного ниже, т к у 24 портовой модификации вышеупомянутого свича внутренняя - 8 с копейкой.
Ну а транком вы обеспечите в лучшем случае 2 Гбита... (слота-то 2)
Да и подобные расчеты не имеют особого смысла - подозреваю, что все-таки результат в попугаях получается...
В любом случае, стекирование, ИМХО, эффективнее для стомегабитного оборудования еще и по следующей причине (2Андрей):
Транки же практически бесплатны
Здрасьте!!! Ну нельзя же так!!!
Сразу оговорюсь - цифры с потолка, только лишь чтобы продемонстрировать, что не все так просто.
Пример.
3 устройства 100Мбит, 24 порта, стоимость одной штуки $1200(соответственно, стоимость одного порта - 50$)
Делаем 400Мбит транк - из 72-х портов остается 64
Результат: потеря в деньгах(портах) - $400 (11% стоимости системы)
Делаем 800Мбит транк - из 72-х портов остается 56
Результат: потеря в деньгах(портах) - $800 (22% стоимости системы и почти четверть портов в ж, пардон, в транки)
Вопрос - а не дешевле ли купить матрикс кабель (для старых 3сом) или модули с кабелями (для других аппаратов)?
Я понимаю, что мои расчеты - тоже своего рода натяжка, и удорожание системы при транковании - косвенное, но они все-таки показывают "практическую" небесплатность транков.
Гигабитные линки??? Не уверен, что выйдет дешевле, да и в такой конфигурации лучше гигабитные порты пустить на сервера (в описанной конфигурации - до 6 портов). Либо на гигабитный серверный свич - именно транком!!! У 3сома, по моему есть недорогой свичик 6-портовый гигабитный.
плюс надежность в некоторой степени повыше будет
Ну тут мне крыть нечем... И даже не в "некоторой", а конкретно выше.
Кстати, нам с полгода назад люди из 3Сом'a с упоением рассказывали, как они теперь "стекирование" своего ширпотреба будут делать на типовых гигабитных портах и по Сат5е.
Ну упоение производителей обычно боком выходит потребителю
А упоение вот из-за чего - сокращается номенклатура производства - повышается рентабельность. А потребитель репу чешет - где ж взять портик гигабитный еще один для сервака, когда в устройстве всего один слот, и то занятый модулем под "стековый линк".
Видимо, в этом случае под "стекированием" надо понимать возможность управления этим т.н. "стеком" как одним свичем
Фиг его знает, возможно ли это при
стандартном модуле.
Очень интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу всего, что я тут напорол - к сожалению, у нас в глубинке мыслят категориями "подешевле", да "попроще" - поэтому с современным оборудованием поработать только мечтаю, да и не в курсе всех этих нововведений...