proNovell

Добрый день!

Подскажите пожалуйста сервер с каким процессором XEON лучше выбрать для сервера приложений. Софт неоптимизирован под Intel.

Вариантов всего два:

2*CPU Intel Xeon 3200 MHz cache 1 MB, FSB 800 MHz

или же

2*CPU Intel Xeon 3200 MHz cache 2 MB, FSB 800 MHz

Цена вторична.
Главное что быстрее.

Если быстрее с 2Mb кэша и 30-ти шаговым конвейером, то возьму его.
Если быстрее с 1Мb кэша и 20-ти шаговым конвейером, то возьму его.

Что быстрее?

Аркадий Глазырин писал(а):Добрый день!

Подскажите пожалуйста сервер с каким процессором XEON лучше выбрать для сервера приложений. Софт неоптимизирован под Intel.

Цена вторична.
Главное что быстрее.

А подумать? Частоты одинаковы, софт не оптимизирован(наверное не на столько что ему вреден кеш?) - наверное с большим кешем лучше, но не намного.

PavelKHTW писал(а):А подумать? Частоты одинаковы, софт не оптимизирован(наверное не на столько что ему вреден кеш?) - наверное с большим кешем лучше, но не намного.

Частоты не одинаковы. Точнее не одинакова частотная производительнойсть.
XEON и Pentium 4 попросту "надуты" мегагерцами.

Больший кэш это видимый плюс.
А вот увеличение длины конвейера на треть это невидимый минус.
Если на Athlon-е одно действие обсчитывается ОДИН такт, то на XEON с 2Мб кэша оно же обсчитывается ТРИ такта.

Это из теории устройства процессоров XEON/Pentium 4.
Хотелось бы услышать что-то из практики.

Аркадий Глазырин писал(а):

PavelKHTW писал(а):А подумать? Частоты одинаковы, софт не оптимизирован(наверное не на столько что ему вреден кеш?) - наверное с большим кешем лучше, но не намного.

Частоты не одинаковы. Точнее не одинакова частотная производительнойсть.
XEON и Pentium 4 попросту "надуты" мегагерцами.

А Pentium 4 каким тут боком? Речь шла о Xeon, но с разным кешем

Скорее всего, они стоят друг друга А что значит "неоптимизирован"? Разнобой в кодах сейчас практически ликвидлирован, и жесткую оптимизацию если и делают, то с возможностью выбора "Intel & AMD"... Вопрос надоть по другому смотреть: старые инструкции все равно медленно крутятся на новом железе, по крайней мере от Intel.

PavelKHTW писал(а):А Pentium 4 каким тут боком? Речь шла о Xeon, но с разным кешем

XEON как камень ничем не отличается от P4 с HT.
В кристалле P4 3.0GHz с HT так же как и в кристалле XEON есть кэш третьего уровня, есть возможность работы до 4-х процессоров одновременно, есть то, есть это. Но всё выключено.
Ибо не пристало за гроши продавать так много.

Мещеряков Андрей писал(а):Вопрос надоть по другому смотреть: старые инструкции все равно медленно крутятся на новом железе, по крайней мере от Intel.

Значит выбираем с 20-ти шаговым конвейером и 1Мб кэша.

Аркадий Глазырин писал(а):Если на Athlon-е одно действие обсчитывается ОДИН такт, то на XEON с 2Мб кэша оно же обсчитывается ТРИ такта.

Скорее нет, чем да . Рассуждения справедливы для Cyrix & P55, любого CISC. Но здесь тот, и другой процессор - risk, т.е. состоит из двух принципиальных модулей: ядра-молотилки и .. скажем так, преобразователя кодов х86 в код ядра. Ядро АМД ведет родословнюю от почившей бозе DEC Alpha, про Intel вообще ничего не известно. Кроме того, оно просто не интересно. Гораздо интереснее алгоритм преобразователя. Именно там делаются предсказания ветвлений процессов и прочая шушера. И именно там заклятые друзья придерживаются разных религий: Intel "честно" молотит любой код, AMD наоборот, делает много интересных глупостей, вплоть до перекомпиляции исходного кода в более оптимальный для ядра, добиваясь интересных результатов в случае успеха или провалов в случае ошибки прогноза. Если ошибется и контроль прогнозирования, получим невыполняемый код - прецеденты известны.

Аркадий Глазырин писал(а):

PavelKHTW писал(а):А Pentium 4 каким тут боком? Речь шла о Xeon, но с разным кешем

XEON как камень ничем не отличается от P4 с HT.

Аркадий - вы свой первый пост прочтите внимательно - где написано о P4??? - То вы сравниваете два XEON, а теперь P4, XEON и до кучи Athlon

ИМХО, разница там макс 5%. и чего париться?