Страница 1 из 2

Кто чего может сказать про SerialATA Raid ??

СообщениеДобавлено: 10 фев 2005, 15:50
skoltogyan
КТо использовал SerialATA ??

Насколько это лучше/хуже чем SCSI ??

СообщениеДобавлено: 10 фев 2005, 16:43
Larico
Если ответить кратко, то SerialATA не лучше/хуже чем SCSI, а просто по-другому!
У шины и дисков и характеристики другие и нагрузки.

Так что все зависит от задач. Под некоторые SerialATA то, что надо, а под некоторые применимо с довольно большим риском.

СообщениеДобавлено: 10 фев 2005, 18:42
PavelKHTW
Larico писал(а):Если ответить кратко, то SerialATA не лучше/хуже чем SCSI, а просто по-другому!

Не, самое краткое - самый лучший ширпотребовский SerialATA диск заведомо хуже чем любой из SCSI(по надежности). А по скоростям уже давно переплюнули, особенно второе поколение SATA, в котором и конвеер команд есть и прочие фишки присущие SCSI

СообщениеДобавлено: 10 фев 2005, 19:04
Larico
PavelKHTW писал(а):Не, самое краткое - самый лучший ширпотребовский SerialATA диск заведомо хуже чем любой из SCSI(по надежности). А по скоростям уже давно переплюнули, особенно второе поколение SATA, в котором и конвеер команд есть и прочие фишки присущие SCSI
Я не знаю кому как, а мне лично надежность в разы важнее чем скорость работы. Тем более что текущая версия SCSI себя уже исчерпала, а в новой ожидаются заметные улучшения и по скорости и по надежности.

если использовать для

СообщениеДобавлено: 10 фев 2005, 20:30
skoltogyan
Если сервер предпологается для:
samba+edir+groupwise+postfix+clamav
или как
nw6.5+groupwise

И Использовать SerialATA RAID..

Это будет и дешевле и надежнее чем SISCI RAID строить ?

СообщениеДобавлено: 10 фев 2005, 21:53
PavelKHTW
Larico писал(а):Я не знаю кому как, а мне лично надежность в разы важнее чем скорость работы. Тем более что текущая версия SCSI себя уже исчерпала, а в новой ожидаются заметные улучшения и по скорости и по надежности.

А я о чем - о надежности и говорю :)

Re: если использовать для

СообщениеДобавлено: 11 фев 2005, 00:31
Владимир Горяев
skoltogyan писал(а):Это будет и дешевле и надежнее чем SISCI RAID строить ?
Дешевле - SATA RAID 0,1,10 иногда даже 5 в сейчашных серверных мамах 90% интегрирован - SСSI реже, дороже и зачастую опционально, а уж разница в стоимости дисков... разы.

СообщениеДобавлено: 11 фев 2005, 03:24
Роман Иванов
интересно... если в SATA 2 электроника уже такая же навороченая как и в UW SCSI, скорости одного порядка, железо грят то ж однотипно... то почему же последние в разы дороже??? может всетаки потому что имеют заведомо лучшие расчетные показатели? :) почему серьезные массивы всетаки собирают на scsi? поддержка кучи устройств в SATA возможна, хот свап есть... таки почему?

СообщениеДобавлено: 11 фев 2005, 05:25
Timur Kazimirov
Дело не в навороченности электроники, а в заявленном производителем времени наработки на отказ.

СообщениеДобавлено: 11 фев 2005, 12:55
Larico
Не так давно я был на семинаре НР по серверным системам хранения данных. Естественно что и тема SCSI vs SATA активно обсуждалась. Сейчас попробую привести по памяти резюмирующую часть:
Винчестеры SATA обладают меньшей наработкой на отказ и меньшей надежностью, в связи с чем НР настоятельно рекомендует (именно рекомендует) использовать SATA винчестеры и массивы на SATA только для хранения данных, которые относятся к категории "эпизодически используемые". Т.е. для хранения активно используемых данных использовать SCSI, а для резервного хранения и нечастого обращения SATA.

Напоминаю что это точка зрения инженеров НР.

СообщениеДобавлено: 11 фев 2005, 13:22
Vladimir Kozak
Роман Иванов писал(а):почему серьезные массивы всетаки собирают на scsi? поддержка кучи устройств в SATA возможна, хот свап есть... таки почему?


Неправда ваша, собирается и на SATA. И, думаю, что как нормально поднимут MTBF и реализуют в полной мере NRQ - пойдут SATA шагать пошире, чем SCSI. А storage-девайсы, давно предлагаются и на SATA.

СообщениеДобавлено: 14 фев 2005, 10:36
Egor
Ну с SATA по моему не все так однозначно.
На данный момент SATA однозначно проигрывает SCSI (даже SATA II) как по надежности так и производительности.
Да в SATA есть NCQ (а не NRQ) но по кол-ву команд значительно уступает SCSI (32 против 256).
Скорость в SATA 150 MBps, во второй 300 а что толку - покажите мне хоть один винт который порлностью это сможет использовать. Известно же что и 100 MBps за уши хватает.
Нормальных RAID контроллеров SATA практически нет, а которые есть стоят довольно не дешево - встроенные контроллеры SATA как правило реализуют RAID через драйверы (итог доп. нагрузка на центральный процессор, низкая скорость в RAID). Тоже самое касается жестких дисков - диски с поддержкой NCQ стоят довольно не дешево по сравнению с простыми SATA. Про надежность SATA дисков уже писали.
Учитывая эти все минусы я бы не стал сегодня использовать SATA на серверах.
Хотя технология конечно очень переспективная и с выпуском новых чипсетов (как nForce4 или i915/i925) на раб. очень даже можно использовать.

СообщениеДобавлено: 14 фев 2005, 14:57
Vladimir Kozak
Egor писал(а):.... i915/i925) на раб. очень даже можно использовать.


ООООООО нет! Я полдня бодялся как идиот с этим i915 на своей рабочей станции. С нуля на 2000, ни XP не ставилась. Или ставилась, но потом улетала в никуда. Это просто капец был какой-то. Все дело оказалось в наличии pci ncr815 scsi контроллера. Вернее, в том, что я его воткнул в машину. Двух спецов поставил в тупик :D После полной установки воткнул - все нормально понялось и поднялось.

Когда-то почитал интересную статью, кстати:
http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1095198418

Re: Кто чего может сказать про SerialATA Raid ??

СообщениеДобавлено: 14 фев 2005, 16:36
Аркадий Глазырин
skoltogyan писал(а):КТо использовал SerialATA ??

Насколько это лучше/хуже чем SCSI ??


Отвечу словами Вендора:

SATA не есть замена SCSI.
SATA это вариант сэкономить там, где нагрузка на дисковую систему очень мала.
Даже в ситуации, когда в один и тот же бокс одного и того же сервера станет возможно всовывать накопители с разным интерфейсом (речь о Serial SCSI) всё равно *SATA не будет заменять *SCSI. Совместимость всего лишь облегчит конфигурирование и универсальность разнопрофильных серверов.

СообщениеДобавлено: 14 фев 2005, 16:37
Аркадий Глазырин
Роман Иванов писал(а):интересно... если в SATA 2 электроника уже такая же навороченая как и в UW SCSI, скорости одного порядка, железо грят то ж однотипно... то почему же последние в разы дороже??? может всетаки потому что имеют заведомо лучшие расчетные показатели? :)


Совершенно верно. Разные характеристики.