proNovell

Такую ошибку сервак выдает последнее время каждый раз при копировании на него большого объема инфы (примерно гиг). При копировании утилизэйшн растет до 80 и каждый раз выскакивает это сообщение. Почитал здесь на форуме, у кого-то после таких сообщений даже сервак приходится ребутить, не хотелось бы дойти до такого.
Подскажите, как с этим бороться.
NW 4.11

Дисковая подсистема не справляется со сбросом кэша на диск. Настраивай, обновляй...

Настраивай, обновляй...

А может, ему памяти добавить?

Дисковая подсистема не справляется со сбросом кэша на диск.

Раньше все было нормально.
Сетка вроде быстрее не стала работать, да и вообще это копирование происходит когда в сети практически никого нет - я один.

А вот как настраивать?... Увеличить кэш (или здесь кэш имеется ввиду на уровне железа)?

упс... два раза запостилось :(

вобщем попытаюсь ответить, гуру поправьте ежели чё...
у вас наверное стоят IDE диски (вы, кстати, совсем не указали конфигурацию сервера!), первая проблема связанная с попыткой их использования под 4.11 да и некоторые последние версии Netware в том что они довольно коряво поддерживают (поддержка заявлена, но работать ее заставить очень трудно :) режимы UDMA поэтому дисковая подсистема работает в PIO-mode что и приводит к завышенной утилизации на сервере при интенсивном дисковом обмене (копировании). процессы же поиска свободного места на винте, да и вообще записи на винт в нетвари имеют по умолчанию более низкий приоритет по отношению к сетевой подсистеме (под лозунгом у нас все для клиента :) что при интенсивном сетевом обмене и невытесняющей (программной) многозадачности 4.11 может приводить к тому что дисковая подсистема будет получать слишком мало квантов времени и если вы производите копирование большого объема данных который не умещается в кеш (растет число грязных кеш буферов - dirty cache buffers) при этом теоретически за время Dirty disk cashe delay time по умолчанию равное 3.3сек (это время ожидания до начала обзора диска на предмет сброса грязных кешбуферов) это значение может заполнить весь кеш и превысить параметр Minimum file cache buffers.после чего вы и получите сабжевое сообщение. по-моему так.
выход:
1. нарастить память, что б она не успевала забиваться, хотя на дисках IDE и при большой пропускной способности сети это временное решение... всегда может найтись такой объем данных который эту память забьет, а диск по определению не будет успевать за сетью!
2. увеличить производительность дисковой подсистемы - поставить скази или поискать свежие дрова которые заработают на удма...
уф :)

не справляется со сбросом кэша на диск .. не умещается в кеш

То есть вы утверждаете, что если я на сервер 4.11 ( ну или любой другой с TFS ) закачаю один большой файл, скажем, 1Гб, то кэшу от этого станет резко плохо и LRU чуть ли не обнулится что ли ?

Добавление памяти не улучшит ситуации. Да, кэша станет больше - но увеличатся размеры таблиц и упадет скорость обработки, т.е. в конечном итоге эффект будет минимальным...

Первым делом, как ни странно, надо УВЕЛИЧИТЬ время выделения новых кэшей. Это снизит трансфер по причине отказов и перепосылок, но зато снизит вероятность исчерпания буферов - вернее увеличит время до наступления исчерпания. А заодно увеличить количество резервированных кэшей в первых 16 Мб ОЗУ.

А вообще - обновление DSK->HAM.

Сервер: NetWare 4.11 sp9, два SCSI диска в зеркальной паре, но не средствами NetWare, а при помощи контроллера AcceleRAID 170 Ultra 160 SCSI, сервак HP NetServer E 45, памяти 96 метров, две планки родные HP по 16 метров и две докупили года три назад kingstone ecc по 32 метра итого 96 метров, камень пень два 233.Вроде всё.

Раньше, после установки новых винтов,контроллера и добавлении памяти и переустановки NetWare, у сервера просто так в любой момент могла подняться утилизация до 96%, после чего он выкидывал всех юзеров и глухо вис, помогала только перегрузка, причем это могло случится когда угодно, но не разу не происходило ночью, причем аптайм мог быть и 60 дней, а могло быть и 10 дней. После того как поставили sp9, всё стало нормально.

А вот то что написал сменщик, такого давно не замечал, сегодня с утра был писк при копировании двух файлов, но как-то не обратил на это внимание. Причем, что еще хочу сказать, стоят две системы Me и W2k, в Me (Client 3.40) скорость копирования 2-2.5 мегабайта, утилизация не поднимается выше 10%, в W2k (Client 4.90 sp2) скорость 7-8 метров и утилизация поднимается до 60% (80 я как-то не наблюдал), но я почему-то думал, что в этом ничего страшного нет.

И еще такой вопрос, если я на своей машине копирую с сервера базу (ну в которой все работают) на свой комп ни кто ничего даже не чувствует (100 мегабитный канал), сажусь на машину с 10 мегабитным каналом все начинают ужасно тормозить, пока копирование не закончится. Почему так не пойму.

скорость 7-8 метров

Для IDE, который не обновлен по максимуму и не настроен на максимальную производительность, все что более 5 Мб/с - запредельно.

Для IDE, который не обновлен по максимуму и не настроен на максимальную производительность, все что более 5 Мб/с - запредельно.

Чё-то я не понял. Про какой IDE говорим, если про рабочую станцию, то да IDE, но с диска на диск копир на скорости 22 Мб/с , так что он у меня уже умереть давно был должен. А если говорим про сервак, я же сказал SCSI там стоит.

А тома на сервере какого объёма-то? А то 96 MB RAM по грубым прикидкам должно хватать только на 10Гиг дискового пространства. Может, оно правду говорит, что надо просто памяти добавить

А тома на сервере какого объёма-то? А то 96 MB RAM по грубым прикидкам должно хватать только на 10Гиг дискового пространства. Может, оно правду говорит, что надо просто памяти добавить

Вы правы, винты по 10 Гб,с таким расчетом всё и покупалось.NetWare, естественно,видит только один винт о втором и не подозревает. Если я не ошибаюсь, на один гиг надо 8 метров мозгов,т.е. всё окей.

Константин Ошмян писал(а):А тома на сервере какого объёма-то? А то 96 MB RAM по грубым прикидкам должно хватать только на 10Гиг дискового пространства. Может, оно правду говорит, что надо просто памяти добавить

- Формула для расчета памяти морально устарела еще при ее разработке - Судя по ней объем дисков в 100Гб потребует ~1Гб памяти - реально работающие сервера при большем объеме замечательно работают с гораздо меньшим объемом ОЗУ.

4Андрей Тр. aka RH
Нет, я такого не утверждаю, но сегодня на натуральных испытаниях было зафиксировано что при копировании 900мбайт (каталог windows XP с рабочей станции :) по 10мбит сети на сервер 4.11sp9 (pII-333/64Mb/SCSI4.3Gb) из 11700 реальных кешбуферов грязными на подскоках (трансфер сети судя по фару был на уровне 650-700кбайт/сек)оказывались до 3500! да... по счетчикам это не сильно привело к вырождению кеша, долгосрочный хитс упал с 97 до 95, а карткосрочный с 93 до 70... но все ж... если в процентном то отношении? практически треть! :)