proNovell

Мещеряков Андрей - коллега! Не знал, что у нас здесь "Novell Only". Нет, я согласен с тем, что здесь, скорее всего, посоветуют новельные продукты . Однако все хорошо на своем месте - я лично твердо уверен, что СУБД лучше держать на мелкой мякоти. Это, правда, единственное - для чего она надобна ДНС тот же на юниксе поинтереснее будет. Давайте все же не будем превращать форум в подобие мелкомяшгких форумов, где за крамолу типа "линух" или "нетварь" рвут, невзирая на возраст и половую принадлежность

Сергей Дубовский писал(а):...Последнее слово в предыдущем посте следует читать:...

В Ваших постах, Вам доступна кнопка ПРАВКА (Если, конечно, Вы не хотите документировать такие ляпсы для потомков)

Андрей Троценко писал(а):

Сергей Дубовский писал(а):...Последнее слово в предыдущем посте следует читать:...

В Ваших постах, Вам доступна кнопка ПРАВКА (Если, конечно, Вы не хотите документировать такие ляпсы для потомков)

Век живи, век учись!

работает на серверах Нетваре.
Я лично вообще кроме первазива не признаю баз, они были первыми в базах и нет сейчас базы равной им по производительности и надежности.
Причем многолетний опыт показывает, что ее реально эксплуатировать в организациях, где админ отсутствует напрочь.
Такое можно еще позволить только с программами на основе DBF файлов.

А чем плохо работает SYBASE, MYSQL?

Ну MSSQL понятно только на MS и работает. Сравнивать не с чем.

Boris Morozov писал(а):работает на серверах Нетваре.
Я лично вообще кроме первазива не признаю баз, они были первыми в базах и нет сейчас базы равной им по производительности и надежности.
Причем многолетний опыт показывает, что ее реально эксплуатировать в организациях, где админ отсутствует напрочь.
Такое можно еще позволить только с программами на основе DBF файлов.

А чем плохо работает SYBASE, MYSQL?

Ну MSSQL понятно только на MS и работает. Сравнивать не с чем.

Уважаемый коллега напрочь забыл про Oracle - работает на всем что только движеться (до недавнего времени и на NW, правда с учетом перехода на новую платформу можно сказать что и на NW будет...).
Да и один раз настроенный Oracle может потребовать еще меньшего вмешательства чем dbf. Да и заточен он вовсе не под WIN, а скорее даже под Solaris, а теперь вот и под Linux/

Просто речь шла о базах для NW. А он, как вы совершенно правильно сказали на теперешний момент не работает. Хотя мне сами люди, работающие с ораклом говорили, что на NW он работает значительно лучше чем под виндами. Но вот на Netware 6 он не встал, а заниматься играми c версиями JAVA мне было в лом, тем более это не мои продукты были. А вот насчет всего, так вы про ДОС забыли, а вот у моих клиентов в большом количестве имеются и 386 и 486 машины, и работают заразы.

И попробуйте объяснить директору автобазы маленького райцентра за 200км от Минска, что ему надо купить мощные компы, нанять ну хоть на час в день приходящего админа, если у него прекрасно работают склады, считается зарплата и обрабатываются путевые листы.
И ничего, кроме графической морды для ввода данных, которые будут вводится медленнее, чем под ДОС, он в результате не получит.
А красивую формочку ему распечатает девочка из бухгалтерии, которая умеет записать файлик с базой на дискетку, принести к единственной мощной машине, списать файлик с дискетки и получить красивые формочки для вышестоящей организации.

И при всем этом, больше 50$ в месяц он платить за сопровождение не желает. И единственным вариантом обмена информацией является передача дискетки рейсовым автобусом или отнесением дискетки знакомому админу местного банка, у которого есть электронная почта.

Понятно, что ездить за такие деньги к нему никто не будет. Поэтому все должно работать крайне тупо и надежно.

Boris Morozov писал(а):Просто речь шла о базах для NW. А он, как вы совершенно правильно сказали на теперешний момент не работает. Хотя мне сами люди, работающие с ораклом говорили, что на NW он работает значительно лучше чем под виндами. Но вот на Netware 6 он не встал, а заниматься играми c версиями JAVA мне было в лом, тем более это не мои продукты были. А вот насчет всего, так вы про ДОС забыли, а вот у моих клиентов в большом количестве имеются и 386 и 486 машины, и работают заразы.

Так у вас же сервер не на 486-м крутится , а клиентская часть хоть для Оракла хоть для любого другого софта БД может быть для DOS - о FORMS слышали? у нас в цехах бездисковые станции замечательно работали с Oracle(ниже 386), причем интерфейс был довольно приличный, хоть и голый DOS.
Забыли еще про MySQL - эта база работает везде, даже под NW, а в NW6.5 входит штатно.
Разговор о базах завели, а вот о том что у того же Oracle есть хранимые процедуры функции тригерра и прочие курсоры забыли - а наличие таких возможностей сильно снижает требования к клиентской части. А вот Pervasive имеет такой набор возможностей? Или все как с dbf "SELECT * FROM таблица" - а дальше пусть клиент считает?

наших продуктов, лучшее облегчение клиентской части - полное отсутствие SQL как класса, мы используем исключительно транзакционный доступ к btrieve, причем без всяких излишеств типа ado bde ODBC.
При тех скоростях доступа, которые обеспечиваются в этом случае, проектирование структур делается по другому. Результаты значительно лучше. А когда мне надо обеспечить удаленных пользователей с медленным каналом, то делается трехзвенка типа веб-доступа или сервер а приложений, и в любом случае я напишу программу на нормальном языке со всей мощью классов и компонентов, а не убожестве SQL.

Boris Morozov писал(а):...А когда мне надо обеспечить удаленных пользователей с медленным каналом, то делается трехзвенка типа веб-доступа или сервер а приложений, и в любом случае я напишу программу на нормальном языке со всей мощью классов и компонентов, а не убожестве SQL.

А кто говорил что нужно использовать ADO и прочие ODBC? Естественно нужно использовать native доступ, а не убожище от MS. А по поводу SQL вы не правы - его достоинство в том, что вы всю бизнес-логику выносите на сервер, а на клиенте вы реализуете ТОЛЬКО визуальное отображение и ввод информации, а это требует значительно меньше ресурсов клиента. Точно так же все организовано и в трехзвенке, только отличие в том что бизнес-логика вынесена в среднее звено и не отнимает ресурсов сервера с базой. Вы же со своими языками высокого уровня обработку данных переносите в клиентскую часть.
То что в Первасиве есть SQL я знаю, а есть ли там хранимые процедуры, функции? курсоры? Наконец PL/SQL? Хотя даже наличие в MS SQL хранимых процедур и функция не спасло 1C от тормознутости - ну не используют они в полной мере возможности базы

При тех скоростях доступа, которые обеспечиваются в этом случае, проектирование структур делается по другому. Результаты значительно лучше. А когда мне надо обеспечить удаленных пользователей с медленным каналом, то делается трехзвенка типа веб-доступа или сервер а приложений, и в любом случае я напишу программу на нормальном языке со всей мощью классов и компонентов, а не убожестве SQL.

- это слова человека не очень понимающего достоинства SQL, советую почитать замечательную книгу "МАРТИН ГРУБЕР Понимание SQL" - если нужно могу выслать в виде pdf(~1.5Мб)

В первазиве есть и триггеры и хранимые процедуры и курсоры.
Дело совсем не в этом. Мы делаем определенные задачи для определенной категории клиентов и они никакие выборки из баз и отчеты делать сами не будут. И версия программ у них у всех должна быть одна.
И замена должна производится простым копированием того, что им пришлют. А изменения законодательства и доработки идут постоянно. Никакой системы франчайзи, как в 1С мы не делаем - резко удорожается продукт или режутся функции. У нас партнеры в областях и они всю свою область обслуживают.

Теперь по поводу SQL - при всех плюсах есть очень плохое для нас свойство - размазанность кода и привязанность его к базе, что для нас неприемлемо.
Тем более за более чем 20-летний опыт работы с базами данных, я не вижу преимуществ для моей конкретно взятой организации -разработчика софта, по сравнению с технологией проектирования, принятой у нас.
Вот на Edirectory наша технология ложится прекрасно, но к сожалению при нашей клиентуре трудно будет ее поддерживать на местах. Не везде есть сети Netware, а MS сеть я за серьезную не считаю.

PavelKHTW писал(а):...Вы же со своими языками высокого уровня обработку данных переносите в клиентскую часть...

Зря Вы так. Я делал на Java смешной app-серверок, взаимодействующий с btrieve (именно с btrieve, а не с psql - через JCL), и отдающий клиенту html - работал как Гагарин в космос.

PavelKHTW писал(а):...а есть ли там хранимые процедуры, функции? курсоры? Наконец PL/SQL?...

А триггеры и хранимые процедуры в PSQL все же есть. На момент PSQL.2K sp3 большая часть стандартного SQL-функционала была доведена до ума.

PL/SQL - нет. Это, кажется, что-то типично Oracle-овое или embedded SQL-код в .c/.cpp ?

Я своими постами вовсе не хотел сказать что Первасив или Бтрив хуже других. Я хотел показать что ув. Boris Morozov в своих словах

Я лично вообще кроме первазива не признаю баз, они были первыми в базах и нет сейчас базы равной им по производительности и надежности.
Причем многолетний опыт показывает, что ее реально эксплуатировать в организациях, где админ отсутствует напрочь.
Такое можно еще позволить только с программами на основе DBF файлов.

глубоко заблуждается.

Да простит меня публика, мое личное мнение (строго имхо):

Если сравнить СУБД с языками программирования, то:

1. Btrieve <-> Assembler
2. SQL <-> C++

Плюсы: n1 - быстрота(надежность), n2 - удобство
Минусы: n1 - сложен, n2 - ненадежен

С ув.,
Дмитрий

Dmitry Slepchenko писал(а):...
1. Btrieve <-> Assembler
2. SQL <-> C++
...

Тогда уж так:
1. Текстовый файл с самописной обработкой => Assembler
2. Btrieve API => C / CPP / Java
3. SQL API => BASIC / Подать-Сюда-Ляпкина-Тяпкина

C / CPP / Java / Pascal / Delphi - поскольку все эти языки по мощности примерно эквивалентны, а задачи обработки данных и интерфейсы на Delphi делать все-таки попроще и побыстрее будет. А особенно изменения вносить. Все-таки жесткий синтаксис паскаля очень благотворно влияет на уменьшение количества ошибок.

А так полностью согласен с Андреем. И еще существенный момент, полная совместимость снизу вверх у Btrieve и практически полная у паскалевских компиляторов Borland. Интерфейсы конечно меняются, но алгоритмы обработки компиляются практически один в один. Ну кое где ifdef вставишь. Для нас это просто спасение, слишком большой объем кода и обслуживаемых объектов. Для одной организации с разработками под себя могут играть роль совершенно иные факторы.