proNovell

Короче не в кеше дело , а скорее таки в клиентах.
http://developer.novell.com/research/ap ... 011201.htm
http://developer.novell.com/research/ap ... 112014.htm
http://developer.novell.com/research/ap ... 207026.htm

- это были ссылки по настройке сервера
А теперь клиент :
http://ithowto.com/novell/clientspeed.htm

PavelKHTW писал(а):Короче не в кеше дело , а скорее таки в клиентах.
http://developer.novell.com/research/ap ... 011201.htm
http://developer.novell.com/research/ap ... 112014.htm
http://developer.novell.com/research/ap ... 207026.htm

- это были ссылки по настройке сервера
А теперь клиент :
http://ithowto.com/novell/clientspeed.htm

При всем уважении к Вам: спасибо что освежили в моей памяти прочитанное год-два назад... но позвольте Вас спросить...
если я мерзну в холодной серверной за консолью NW5.1 и с помощью тов.СС гоняю байты с тома на том, - ТО ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ НАСТРОЙКИ КЛИЕНТА?
При чем здесь (ИМЕННО В ДАННОЙ ПРОБЛЕМЕ) перформанс тюнинг, если я привел почти исчерпывающую информацию по конфигурации и настройкам?

Dmitry Slepchenko писал(а):

PavelKHTW писал(а):При всем уважении к Вам: спасибо что освежили в моей памяти прочитанное год-два назад... но позвольте Вас спросить...
если я мерзну в холодной серверной за консолью NW5.1 и с помощью тов.СС гоняю байты с тома на том, - ТО ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ НАСТРОЙКИ КЛИЕНТА?
При чем здесь (ИМЕННО В ДАННОЙ ПРОБЛЕМЕ) перформанс тюнинг, если я привел почти исчерпывающую информацию по конфигурации и настройкам?

Может быть настройки клиента и ни причем, может быть ваш сервер оптимально настроен - тогда в чем собственно вопрос? Если вы сделали все в соответствии с указанными документами - должно все работать очень шустро.
Кстати если вы и сидите за консолью сервера, то как минимум вам нужно ваши результаты по времени делить на 2 - чтение+запись, да и кто гарантировал что CC.nlm имеет оптиальные процедуры копирования?.

PavelKHTW писал(а):Может быть настройки клиента и ни причем, может быть ваш сервер оптимально настроен - тогда в чем собственно вопрос? Если вы сделали все в соответствии с указанными документами - должно все работать очень шустро.
Кстати если вы и сидите за консолью сервера, то как минимум вам нужно ваши результаты по времени делить на 2 - чтение+запись, да и кто гарантировал что CC.nlm имеет оптиальные процедуры копирования?.

Должно работать шустро... Но не работает. Именно в этом вопрос.
За консолью не сижу... Стою.
Если хотите обсудить "гарантии и оптимальные процедуры cc" - пожалуйста, заведите отдельный топик.

С ув.,
Дмитрий

Добавлю:
копирую в CC 700Мб на тот же физический диск
время 4:55
на другой физический диск время 45с

вроде как много(4:55), но ведь по сети все отлично.

Немножко флейма :
Дима и Павел - расслабтесь, чо вы так сцепились?

Скорость залива на NSS тома действительно больше чем традиционные тома (при обьеме томов в 10-ки Гб). И кто бы мог подумать ?

В защиту СС-командира - скорость его копирования - 18 Мб.с, скорость по DSKTEST - 20Мб.с

TAG_SPB писал(а):Немножко флейма :
Дима и Павел - расслабтесь, чо вы так сцепились?

Скорость залива на NSS тома действительно больше чем традиционные тома (при обьеме томов в 10-ки Гб). И кто бы мог подумать ?

В защиту СС-командира - скорость его копирования - 18 Мб.с, скорость по DSKTEST - 20Мб.с

Тогда в чем собственно проблема? (кстати у меня тома и NSS и TFS - скорости ~одинаковые).

Дополнение. Может что-то прояснит.

Backup с этого RAID5 на другой сервер (W2000, BrigthStor ArcServe v.11) посредством nwagent-a.
Данные в каталоге - 54.235 MB (54 GB).
Размер файлов от незначительного до большого (2 GB).
Время бэкапа - 54 мин 19 сек.
Скорость бэкапа - 998 MB/Min

две боооольшие разницы.

Добавлю:
копирую в CC 700Мб на тот же физический диск
время 4:55
на другой физический диск время 45с

вроде как много(4:55), но ведь по сети все отлично.

Точно так и должно быть, когда на одном диске копируете, головки начинают часто перемещаться и тут никак не соптимизируешь. А на разных такого нет. В первом случае диск должен ходуном ходить.

Ничего удивительного и необычного.

На виндах точно также. Это уже механика диска.

Boris Morozov писал(а):две боооольшие разницы.

Точно так и должно быть, когда на одном диске копируете, головки начинают часто перемещаться и тут никак не соптимизируешь. А на разных такого нет. В первом случае диск должен ходуном ходить.

Ничего удивительного и необычного.

На виндах точно также. Это уже механика диска.

Так кто ж против, тестовый сервак аж дрожал

Dmitry Slepchenko писал(а):Добавили в корзину один HP ULTRA320 10K 72 Gb (результаты теста чуть ниже) на тот же SA 5312.

Результаты теста DSKTEST для RAID5 (5x36 Gb COMPAQ ULTRA3 10K) :

Read Only Sequential

Sectors per I/O - KB/SEC

1 - 2.000
8 - 6.500
32 - 20.000
64 - 14.000
512 - 19.000

Read Only Random

Sectors per I/O - KB/SEC

1 - 60
8 - 380
32 - 1.600
64 - 2.700
512 - 7.600

Да, интересно, цифры соответствуют паре моих подопечных самых древних супер lowend серверов . Медленнее RAID5 у меня работал только на P-II 300 + Ami MegaRAID. Какие-то очень невыразительные показатели, 19 мбайт/сек на последовательном чтении - удручающе мало для более-менее современного железа. Диски-то, судя по объему, не очень старые, не должны они так "просаживать". Не знаю, какие ручки есть на предмет оптимизации у Array 5300, нет такого в хозяйтсве. Кстати, а RAID- контролер одноканальный? Кеш у него какой (объем)? Back write или write through? И не делит ли случайно RAID прерывание с каким-нибудь другим девайсом, типа сетевой карты?

У меня, кстати, особой разницы в скорости между tfs и nss отмечено не было.

Сергей Дубров писал(а):Какие-то очень невыразительные показатели, 19 мбайт/сек на последовательном чтении - удручающе мало для более-менее современного железа. Диски-то, судя по объему, не очень старые, не должны они так "просаживать". Не знаю, какие ручки есть на предмет оптимизации у Array 5300, нет такого в хозяйтсве. Кстати, а RAID- контролер одноканальный? Кеш у него какой (объем)? Back write или write through? И не делит ли случайно RAID прерывание с каким-нибудь другим девайсом, типа сетевой карты?

У меня, кстати, особой разницы в скорости между tfs и nss отмечено не было.

SA5312 - двухканальный, 32K cache (мало, конечно... будем, наверное, апгрейдить отдельным китом). Второй канал пустует. И помимо этого есть еще встроенный контроллер, но он (я думаю) отношения к проблеме не имеет.
Какой тип кеша сразу не скажу, но 50% read и 50% write (работаем с СУБД).
Прерывания, конечно же, разнесены.
А вот заметил интересное (и не совсем понятное для меня):
stripe size = 16K, хотя на недавно установленный отдельный диск 72 Gb 'stripe size' поставилось по умолчанию 128К.
Этот параметр лично для меня мало изучен, поэтому сейчас читаю маны.
Может быть общественность подскажет, какой stripe size рекомендуется для работы на RAID5 из пяти одинаковых 36 GB дисков исходя из того, что производительность чтение/запись требуется одинаковая?

С ув.,
Дмитрий

Dmitry Slepchenko писал(а):А вот заметил интересное (и не совсем понятное для меня):
stripe size = 16K, хотя на недавно установленный отдельный диск 72 Gb 'stripe size' поставилось по умолчанию 128К.
Этот параметр лично для меня мало изучен, поэтому сейчас читаю маны.
Может быть общественность подскажет, какой stripe size рекомендуется для работы на RAID5 из пяти одинаковых 36 GB дисков исходя из того, что производительность чтение/запись требуется одинаковая?

С ув.,
Дмитрий

У нас в мануале к HP MSA1000 рекомендуют для RAID5 уменьшать размер Stripe (это минимальный размер информации пишушийся на один диск) с 64к до 16-4к. А вот для RAID0,1,10 как раз рекомендуют 64к

PavelKHTW писал(а):

Dmitry Slepchenko писал(а):А вот заметил интересное (и не совсем понятное для меня):
stripe size = 16K, хотя на недавно установленный отдельный диск 72 Gb 'stripe size' поставилось по умолчанию 128К.
Этот параметр лично для меня мало изучен, поэтому сейчас читаю маны.
Может быть общественность подскажет, какой stripe size рекомендуется для работы на RAID5 из пяти одинаковых 36 GB дисков исходя из того, что производительность чтение/запись требуется одинаковая?

С ув.,
Дмитрий

У нас в мануале к HP MSA1000 рекомендуют для RAID5 уменьшать размер Stripe (это минимальный размер информации пишушийся на один диск) с 64к до 16-4к. А вот для RAID0,1,10 как раз рекомендуют 64к

Среди прочего критерием выбора размера страйпа является характер работы с массивом (чтение, запись, типичные размеры блоков данных и т.п.). Поэтому однозначно с ходу сказать нельзя, что будет правильнее в данном случае.

Dmitry Slepchenko писал(а):Второй канал пустует.

Есть практическое жизненное наблюдение, здесь его тоже кто-то уже озвучивал - рассаживание дисков по разным каналам (в вашем случае - 3+2) обычно заметно повышает "шустрость" всего массива в целом. У меня где-то были результаты неких тестов, где RAID-5, в котором все 5 дисков (Ultra320) сидели на одном канале, заметно проигрывал в скорости этому же массиву, перенесённому на более старый двухканальный RAID, даже несмотря на то, что у более старого контроллера SCSI были только Ultra160.

Я заметное ускорение на своих древних MegaRAID-ах наблюдал воочию, когда диски распределил по двум каналам (исходно на один канал их фирма сборщик повесила).

Это, конечно, да... вот только корзина Хот Плаг одна
(в голове поплыли мысли о... физическом соединении через кабель с другой корзиной "сервером выше", но это уже неудобства и, самое главное, перестроение всей дисковой системы)
Но вопрос продолжает быть открытым: почему рейд не работает на "заявленную" мощность? Драйвера?! Настройки?!
Может кто из "счастливых" владельцев SA5300 отзовется?

Дополнение:
а возможно(целесообразно) ли увеличение 'stripe size' с одновременным изменением кеша в сторону увеличения 'на запись'? Т.е., вместо stripe size = 16K сделать stripe size = 32K & изменить SA5300 cache на 25% read 75% write (вместо 50/50).

С ув.,
Дмитрий