proNovell

что лучше?
1.Положить каждую базу на свой том.
2.Сделать один том(кроме sys) и положить каждую базу в свой каталог, а потом map root.

п.1 - вроде надежней, п.2 - свободного места больше, одна база может пухнуть за счет других.
(тома обычные, базы dbf)

Алексей

nss-тома тоже могут пухнуть за счет других

AE писал(а):что лучше?
1.Положить каждую базу на свой том.
2.Сделать один том(кроме sys) и положить каждую базу в свой каталог, а потом map root.

п.1 - вроде надежней, п.2 - свободного места больше, одна база может пухнуть за счет других.
(тома обычные, базы dbf)

Алексей

Я бы сделал один том, если только тома - не разные винчестеры.

AE писал(а):что лучше?
1.Положить каждую базу на свой том.
2.Сделать один том(кроме sys) и положить каждую базу в свой каталог, а потом map root.

п.1 - вроде надежней, п.2 - свободного места больше, одна база может пухнуть за счет других.
(тома обычные, базы dbf)

Алексей

Всё зависит от задачи ... В любом случае если базы критичные - то на зеркала их надоть ...
А пояснить можно почему п.1 надёжнее ?? Если только железно их разнести, но это уже другой вопрос получается ... А если на одном - то это уже вопрос организации и политики, разницы по отказоустойчивости при вылете железа - никакой ... )

А по п.2, как правильно было сказано, NSS тебя спасёт .... %-)))))

Сергей ака godless писал(а):А пояснить можно почему п.1 надёжнее ??

Ну например, при проблеме на каком-то участке диска несмонтируется том расположенный там, а соседний будет работать(или нет?), переполнение, незамеченное вовремя повредит задачам только на этом томе...

Диска два одинаковых в "железном" зеркале - 18Г.

Задачи - файл сервер (dbf,1C), с nss не знаю,связываться ли.

Алексей

AE писал(а):Ну например, при проблеме на каком-то участке диска несмонтируется том расположенный там, а соседний будет работать(или нет?), переполнение, незамеченное вовремя повредит задачам только на этом томе...

При физическом повреждении ещё не факт что контроллер его пропустит вообще то .... Но если пропустит - значит биос определил ...
Значит его параметры есть ...
А почему при таком повреждении физическом диска он не смонтируется ?? Он не будет по моему монтироваться только если фат загублен ... Но тогда не смонтируется никто .... Или я не прав ??

Переполнение не может убить базы, может только дань невозможность писать в них .... Так что смысл делить всё равно ??

И в этом смысле, если опасаться переполнения - то NSS с нефиксированным объёмом - самое то, она позволяет ещё и на ходу новые железяки вводить в общее дисковое пространство ... ) Если уж совсем не хвататет на одном носителе ...

1) ремап (аппаратный, при включенном СМАРТ - надеюсь ты его не отключил?)
2) хотфикс (программный, при наличии свободных блоков переназначения - надеюсб ты при создании тома не задал нуль процентов?).

Какие проблемы???