proNovell

Может быть кто подскажет в какую сторону думать.

Norton Commander у меня не отображает каталоги в корневом каталоге сетевого тома(NSS), причем на разных машинах по-разному, на одной из машин не отображает подкаталоги одного из каталогов.
Причем, с помощью команды CD перейти в не отображенный каталог можно, если вернуться на уровень выше, опять каталоги не отображаются.

В Total Commander, FAR, проводнике все Ok. Два дня назад все было нормально. Никаких действий с ПО за это время ни на сервере, ни в eDir, ни на клиентах NetWare не производилось. Антивирус на сервере выгружать пробовал.

Используемые версии: NW65sp6, eDir 8.7.3.10, клиент 4.91 SP4

Пилютик Михаил писал(а):Может быть кто подскажет в какую сторону думать.

Norton Commander у меня не отображает каталоги в корневом каталоге сетевого тома(NSS), причем на разных машинах по-разному, на одной из машин не отображает подкаталоги одного из каталогов.
Причем, с помощью команды CD перейти в не отображенный каталог можно, если вернуться на уровень выше, опять каталоги не отображаются.

В Total Commander, FAR, проводнике все Ok. Два дня назад все было нормально. Никаких действий с ПО за это время ни на сервере, ни в eDir, ни на клиентах NetWare не производилось. Антивирус на сервере выгружать пробовал.

Используемые версии: NW65sp6, eDir 8.7.3.10, клиент 4.91 SP4

Дело в самом Нортоне, как мне помнится. У каталога и у файла есть много атрибутов, многие из них никогда в ДОСе не использовались и Нортон их использует сам втихую. Например, для пометки файлов в каталоге. И ещё много для чего. Видимо, какие-то каталоги у вас имеют атрибуты, которые Нортон понимает как скрытые.

Ковалев Артем писал(а):Дело в самом Нортоне, как мне помнится. У каталога и у файла есть много атрибутов, многие из них никогда в ДОСе не использовались и Нортон их использует сам втихую. Например, для пометки файлов в каталоге. И ещё много для чего. Видимо, какие-то каталоги у вас имеют атрибуты, которые Нортон понимает как скрытые.

Посмотрел, для нескольких каталогов никакие атрибуты не установлены, в конфигурации NC указал показывать скрытые файлы, ничего не поменялось.
Да и как этим объяснить, что на разных ПК разный результат для одной и той же копии NC (он у меня есть на сетевом диске)

Можно сказать случайно вычислили, из-за чего проблемы.
В проблемном каталоге для одного из компьютеров появились два без обидных файла: 034331PN.TXT и 034331PT.TXT (имена на английском). Если их удалить тогда все каталоги отображаются.

Теперь вспомнил, с похожим уже встречались раньше, но там в качестве таких файлов были файлы с русскими именами.

Червяк?

Мещеряков Андрей писал(а):Червяк?

Да нет, обычные текстовые файлы.
В случае с файлами с конкретными русскими именами(с какими точно конечно не помню), достаточно было их переименовать, чтобы проблемы исчезли.
Думаю тут какие-то проблемы собственно NC, возможно потому, что он выполняется под Windows и может быть чего-нибудь в новеловском клиенте. Т.к. больших проблем это не создало, разборками, почему так происходит, не занимались.

По правилам DOS, имя файла должно начинаться с латинской _буквы_. Файлы, начинающиеся с цифры, нарушают это правило, и NC, как программа DOS, видимо это не переваривает.
Честно говоря не помню, с какой версии DOS стало можно официально назыавать начиная с цифры, подозреваю что с Win95, когда появились длинные имена.

Сергей Дубовский писал(а):По правилам DOS, имя файла должно начинаться с латинской _буквы_. Файлы, начинающиеся с цифры, нарушают это правило, и NC, как программа DOS, видимо это не переваривает.
Честно говоря не помню, с какой версии DOS стало можно официально назыавать начиная с цифры, подозреваю что с Win95, когда появились длинные имена.

Это откуда такое Цифровые имена имели место быть еще в RT11.. ВСЕ досы, с которыми я имел место - это делали без проблем. Могла быть проблема с кириллицей - но разные, как правило, а что бы с цифрами... Поэтому и завел разговор о червяке - файлы-то текстовые, но могут служить просто маркерами запрета просмотра каталога...

Мещеряков Андрей писал(а):Это откуда такое Цифровые имена имели место быть еще в RT11.. ВСЕ досы, с которыми я имел место - это делали без проблем. Могла быть проблема с кириллицей - но разные, как правило, а что бы с цифрами... Поэтому и завел разговор о червяке - файлы-то текстовые, но могут служить просто маркерами запрета просмотра каталога...

Хм, поиск по инету ничего не дал, но точно помню, что в каких то ранних версиях (может в 3.30) такое было, хотя возможно прри большинстве операций по факту все работало. Но ведь в ДОС было и куча недокументированных функций, котрых вроде как не должно быть, но все ими пользовались (кстати из-за этого DR-DOS проиграла конкурентцию MS DOS, так как не поддерживала эти недокументированные функции). И это ограничение насколько я помню касалось не FAT (она их хранить может) а именно файловых функций DOS.
А читал я про это ограничение где-то типа книжек Брябрина или Фигурнова, а может в руководствах по использования int21 (Джоржейн или Нортон) . Надо будет отрыть книжку Джордейна и проверить

И также помню, что когда то давно с каким-то софтом траблы с такими файлами (начинающиеся с цифры) были, при том что другие программы с ними работали.
Кстати, FoxPro for DOS не может открыть файл DBF начинанающийся с цифры. Если файл переименовать - все ок (только что проверил, причем ошибку выдает "Not a database file"). Правда прогу с таким именем он сохранить может.
Так что у DOS-программ траблы с такими файлами бывают, что косвенно подтверждает, что склероз мне не изменяет .

Странно правда, что в данном случае траблы у NC , он то как раз с ними работал, по крайней мере 5.0...

Сергей Дубовский писал(а):(кстати из-за этого DR-DOS проиграла конкурентцию MS DOS, так как не поддерживала эти недокументированные функции)

Давайте отделять мух от котлет, плиз.. DR не могла поддерживать прямой вызов как документированных, так и не документированных функций MS, просто по причине не тождественности исполняемого кода. А набор недокументированных функций там был свой, и солидный как я подозреваю И по схожей причине говорить о проигранной конкуренции странно, т.к. и функционал у осей был разный

Сергей Дубовский писал(а):Кстати, FoxPro for DOS не может открыть файл DBF начинанающийся с цифры. Если файл переименовать - все ок (только что проверил, причем ошибку выдает "Not a database file").

Странно, а у меня FoxPro 2.6 базу 111.dbf открыло без проблем.

Пилютик Михаил писал(а):

Сергей Дубовский писал(а):Кстати, FoxPro for DOS не может открыть файл DBF начинанающийся с цифры. Если файл переименовать - все ок (только что проверил, причем ошибку выдает "Not a database file").

Странно, а у меня FoxPro 2.6 базу 111.dbf открыло без проблем.

Приношу извинения, с фоксом чего то попутал. Похоже действительно битый файл попался и с утра чего -то не то с ним сделал.
Но от остального не отказываюсь

Мещеряков Андрей писал(а):Давайте отделять мух от котлет, плиз.. DR не могла поддерживать прямой вызов как документированных, так и не документированных функций MS, просто по причине не тождественности исполняемого кода. А набор недокументированных функций там был свой, и солидный как я подозреваю И по схожей причине говорить о проигранной конкуренции странно, т.к. и функционал у осей был разный

Андрей, там было немного другая ситуация.
Функции DOS (int21) это был опубликованный интерфейс, который могли использовать прикладные программы. И именно этот интерфейс собственно обеспечивал DOS-совместимость. Но дело в том, были недокументированные (неопубликованные) функции и параметры, которые позволяли делать некоторые вещи проще и/или быстрее. И эти функции были достаточно широко известны и испольовались многими программами. В итоге эти программы не работали в DR-DOS. Так как DR-DOS обеспечивала вызовы строго по документациию. И на самом деле именно эти программы были не DOS-совместимыми, а не DR-DOS, но кто где мы теперь знаем.
Кстати DR-DOS купила Novell и на его основе сделал Novell DOS (DR-DOS 7) со встроенными функциями одноранговой сети (продолжение линейки Novell Lite),
но в том числе из-за исходных проблем совместимости DR-DOS распространения не получила. А DR-DOS на многих операциях была быстрее MS-DOS процентов на 20, помнится сам проверял когда-то...

Кстати ситуация с DR-DOS была очень похожа на теперешние проблемы альтернативных браузеров, вызванные тем, что IE позволяет веб-дизайнерам некоторые вольности, типа незакрытых тегов, которые не поддерживаются браузерами основанными на строгом соотвествии стандартам HTML (например Opera).

Хм, поговорил тут с парой коллег. Закралось подозрение, что насчет первой буквы в имени файла у меня что с чем то в голове наложилось... Похоже, что с ограничениями на названия идентификаторов переменных в некоторых языках...
Приношу извинения за дезинформацию...

Сергей Дубовский писал(а):Хм, поговорил тут с парой коллег. Закралось подозрение, что насчет первой буквы в имени файла у меня что с чем то в голове наложилось...

Да, похоже. У нас в своё время активно пользовались драйвером по имени 800.COM (одни цифры в имени файла, буквы - только в расширении), было это во времена DOS 3.30 и второй-третьей версии NC - никогда проблем из-за имени этого файла не возникало.